פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בר"ם
1847/19
לפני:
כב' השופט ע' פוגלמן
המבקשת:
רינה איגרא
נ ג ד
המשיבים:
1. עו"ד אריאל שריג
2. עו"ד עטרה שינברגר
3. עיריית תל אביב-יפו
בקשת רשות לערער על
החלטת בית המשפט לעניינים מינהליים בתל אביב-יפו (כב' השופטת העמיתה י' שטופמן)
בת"צ 23538-10-14 מיום 27.12.2018
בשם המבקשת:
בעצמה
החלטה
1.
המבקשת היא תובעת מייצגת בבקשה לאישור תובענה ייצוגית המופנית נגד המשיבה 3, עיריית תל אביב-יפו (להלן: העירייה ) , בעניין גביית קנסות ואגרות חניה. המשיבים 2-1 הם באי הכוח המייצגים את הקבוצה בבקשה לאישור תובענה ייצוגית (להלן: באי הכוח ). המבקשת הגישה בקשה לפטר את באי הכוח מייצוג הקבוצה ומייצוגהּ, בטענה כי אלה התרשלו בתפקידם (בעקבות, בין היתר, הדיון שהתקיים בעניינו של ההליך הייצוגי לפני בית משפט זה, שבו התקבלו טענות העירייה, ראו בר"ם 7302/16 עיריית תל אביב יפו נ' איגרא (15.3.2018)). ביום 27.12.2018 דחה בית המשפט לעניינים מינהליים בתל אביב-יפו (כב' השופטת העמיתה י' שטופמן ) את הבקשה וקבע כי לא נמצאה במקרה דנא עילה המצדיקה להחליף את באי הכוח, המנהלים את ההליך באופן הולם וראוי, והשקיעו בו עבודה רבה עד כה. לכן נקבע כי באי הכוח משוחררים מייצוג המבקשת, וכי האחרונה רשאית, כתובעת מייצגת, להיות נוכחת בכל הדיונים בהליך ולהביע עמדתה – בעל פה ובכתב. עוד נקבע כי באי הכוח אחראים ליידע את המבקשת בכל ענייני ההליך ולזמן אותה לכל דיון בעניין המתקיים במשרדם. ביום 12.2.2019, דחה בית המשפט את בקשת המבקשת לשינוי ההחלטה האמורה. בהמשך, ביום 24.2.2019 הורה בית המשפט על הגשת סיכומים בהליך, בהתייחס להסדרי חניה בכחול-לבן (להלן: ההחלטה בדבר הגשת הסיכומים ) .
2.
מכאן הבקשה שלפניי, שבה מלינה המבקשת, ככל שניתן להבין, על התרשלותם של באי הכוח, שאינם ממלאים תפקידם נאמנה לשיטתה. המבקשת מוסיפה וטוענת נגד צמצום הדיון בהליך להסדרי חניה בכחול-לבן בלבד, שנגרם – כך הטענה – בעקבות הפגמים בהתנהלות באי הכוח.
3.
דין הבקשה להידחות על הסף. כידוע, סעיף 12(ב) לחוק בתי משפט לענינים מינהליים, התש"ס-2000 , קובע רשימה סגורה של "החלטות אחרות" שעליהן ניתן להשיג בדרך של הגשת בקשת רשות לערער לבית משפט זה. המבקשת מכוונת טענותיה כלפי החלטת בית המשפט לדחות את בקשתה לשינוי בייצוג הקבוצה (ובעקיפין אף נגד ההחלטה בדבר הגשת הסיכומים) – שאינן מסוג ההחלטות המנויות בסעיף, ומשכך דין בקשתה להידחות (ראו למשל
בר"ם 8476/16 וייס יוסי הנדסה חקלאית (2013) בע"מ נ' עיריית ראשון לציון , פסקה 2 (30.11.2016)). במאמר מוסגר יוער כי המועד להשיג על ההחלטה בעניין הייצוג חלף, וכי בקשת המבקשת "לשינוי החלטה" אינה מסייעת בהקשר זה.
הבקשה נדחית אפוא. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, ל' בניסן התשע"ט
(5.5.2019).
ש ו פ ט