החלטה1 עמודיםנכלל בחיפוש

בר"מ 1868/09 קיילה קתלין בגאי נ. שר הפנים

ניתן ביום

בקצרה

הגירה ומעמד · הארכת היתר עבודה וצו זמני נגד הרחקהבקשה לקיום דיון נוסף או לסעד זמני בבית המשפט העליון על החלטת בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה את הבקשה והחליט שאין מקום להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי. נקבע כי צו הביניים המונע את הרחקת המבקשים מספיק כדי למנוע נזק בלתי הפיך, ולכן אין צורך להורות על הארכת היתר העבודה של המבקש 5. לא נפסקו הוצאות.

העובדות

המבקשים לא יורחקו מישראל לפי החלטת בית המשפט המחוזי. בקשה לצו זמני להארכת היתר העבודה של המבקש 5 נדחתה. לפי תגובת המשיבים, היתר העבודה כבר פקע. ההליך נמצא בשלבים מתקדמים וממתין למתן פסק דין.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להתערבות בהחלטת בית המשפט המחוזי שלא להורות על הארכת היתר העבודה של המבקש 5 בצו זמני?
  2. 2.האם צו הביניים המונע את הרחקת המבקשים מספיק כדי למנוע נזק בלתי הפיך?

הלכות

  1. 1

    די בצו הביניים שניתן, המונע את הרחקת המבקשים, כדי למנוע נזק בלתי הפיך, ואין צורך להוסיף עליו.

    ״בכל אופן די בצו הביניים שניתן המונע את הרחקת המבקשים כדי למנוע נזק בלתי הפיך״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • היתר עבודה
  • צו זמני
  • נזק בלתי הפיך
  • צו ביניים
  • הארכת היתר
  • שינוי מצב קיים
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בר"ם

1868/09 - א'

בפני:

כבוד השופטת מ' נאור

המבקשים:

1. קיילה קתלין בגאי

2. קאין אדרי בגאי

3. ריאל מרווין בגאי

4. מארי רוז בגאי

5. אדווין בגאי

נ ג ד

המשיבים:

1. שר הפנים

2. משרד הפנים

בקשת רשות ערעור

בשם המבקשים:

עו"ד יעל כץ מסטבאום

החלטה

עיינתי בבקשה ובנספחיה ואיני מוצאת מקום להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי, אשר קבע כי המבקשים לא יורחקו מישראל אך נדחתה הבקשה לצו זמני להארכת היתר העבודה של המבקש 5. מתגובת המשיבים בבית המשפט המחוזי מסתבר כי היתר העבודה של המבקש 5 כבר פקע כך שהיעתרות לבקשה משמע שינוי מצב קיים. בכל אופן די בצו הביניים שניתן המונע את הרחקת המבקשים כדי למנוע נזק "בלתי הפיך" ולא שוכנעתי כי יש צורך להוסיף על הצו שניתן (ראו והשוו בר"ם 6918/06 ד"ר וינברג נ' מדינת ישראל (טרם פורסם, 25.9.2006)). העובדה כי ההליך נמצא בשלבים מתקדמים וממתין למעשה למתן פסק דין מחזקת אף היא את המסקנה כי די בצו שניתן.

הבקשה נדחית אפוא. אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ה' באדר תשס"ט

(1.3.2009).

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1די בצו הביניים שניתן, המונע את הרחקת המבקשים, כדי למנוע נזק בלתי הפיך, ואין צורך להוסיף עליו.