פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בר"ם
2049/15 - א'
לפני:
כבוד השופטת ד' ברק-ארז
המבקשות:
1. פרדסי כפר ברנדייס בע"מ
2. מטעי קולומביה בע"מ
3. מרים דבורה מצקין
נ ג ד
המשיבה:
הוועדה המקומית לתכנון ובניה חדרה
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית
המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים מיום 17.2.2015
בעמ"נ 12379-02-14 שניתן על-ידי כבוד השופט ר' סוקול, ובקשה לעיכוב ביצוע
בשם
המבקשות:
עו"ד
פטריק אלגז
החלטה
1.
הבקשה לרשות ערעור מצריכה תשובה. המשיבה תגיש תשובה לבקשה עד ליום 15.4.2015. בהתאם לתקנה 34 לתקנות בתי משפט לעניינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000, תינתן התשובה על-פי ההוראות הקבועות בתקנה 406(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות ). התשובה תוגש במקביל, הן לבית משפט זה והן במישרין, למבקשות. בתשובה, תינתן התייחסות לאפשרות שבית המשפט יפעל על פי סמכותו לפי תקנה 410 לתקנות וכן לשאלה, אם במקרה כזה ניתן לראות בתשובה סיכום טענות בכתב כאמור בתקנה 448 לתקנות. היעדר התייחסות כמוהו כהסכמה. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך.
2.
בעת הזו, לא מצאתי לנכון להיענות לבקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים מיום 17.2.2015, עליו נסבה בקשת רשות הערעור (עמ"נ 12379-02-14, השופט ר' סוקול ). בית המשפט המחוזי, אשר אישר את החלטתה של ועדת הערר לפיצויים והיטל השבחה במחוז חיפה, קבע כי ימונה שמאי מכריע נוסף לקביעת סך היטל ההשבחה שעל המבקשות לשלם בגין החלת תוכנית משביחה חד/1200א על המקרקעין שברשותן בעיר חדרה. על מנת לעכב ביצועו של פסק דין על המבקש להראות כי סיכויי ערעורו להתקבל טובים, וכי מאזן הנוחות נוטה לטובתו. אף מבלי להידרש לסיכוייה של בקשת רשות הערעור, מינוי שמאי מכריע נוסף אינו פעולה בלתי הפיכה, במובן זה שלא ניתן יהיה להחזיר את המצב לקדמותו. אף אין בפעולה זו כדי להביא לנזקים כבדים כפי שנטען, מעבר להיותה כרוכה בעלויות שדינן יושפע, בסופו של דבר, מתוצאות ההליך העיקרי.
3.
אשר על כן, הבקשה לעיכוב ביצוע נדחית. המשיבה תגיש תשובה לבקשת רשות הערעור כמפורט בפסקה 1 לעיל.
ניתנה היום, ו' בניסן התשע"ה (26.3.2015).
ש ו פ ט ת