פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בר"ם
2208/06 - א'
בפני:
כבוד השופטת מ' נאור
המבקש:
גיא ברזל ואח'
נ ג ד
המשיבים:
1. ראש עיריית
תל אביב-יפו
2. עיריית תל אביב
3. הועדה המקומית לתכנון ובניה תל אביב-יפו
4. מועצת העיר תל אביב-יפו
5. העמותה לקידום הספורט הנשי, נוער והמגזר הערבי בהפועל ת"א
6. מועצת הפועלים של מחוז תל אביב
7. החברה לקידום הכדורסל בהפועל במילניום השלישי בע"מ
8. מוסט ספורט בע"מ
9. החברה לניהול ספורט העידן החדש בע"מ
בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית
המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 8.3.2006 ב-עת"מ 1257/06 ובקשה לעיכוב
ביצוע
בשם המבקשים: עו"ד שרון
שטיין
החלטה
1.הבקשה למתן רשות ערעור הוגשה לבית משפט זה ביום 9.3.2006 וטרם הופקד העירבון שנקבע. אי לכך לא הועלה התיק ללשכתי, אלא רק היום (14.3.2006), עת הוגשה במעמד צד אחד בקשה לעיכוב ביצוע. שתי הבקשות הובאו לעיוני יחדיו היום בצהריים.
2.בית המשפט המחוזי, בשבתו כבית משפט לענינים מינהליים (כב' השופט ע' מודריק), קבע כי פסק הדין בעתירה העיקרית (עת"מ 1257/06) יינתן ביום 19.3.2006. יפה עשה בית המשפט ואיני סבורה כי "נדרשת בזאת התערבותו המהירה של בית משפט נכבד זה על מנת שבית המשפט קמא לא ימצא משחית זמנו לריק" כפי שטענו המבקשים.
בראש ובראשונה, הענינים המועלים בבקשה למתן רשות ערעור אינם באים בגדר הרשימה הסגורה של הענינים המנויים בסעיף 12(ב) לחוק בתי משפט לענינים מינהליים, התש"ס-2000, המהווים "החלטה אחרת", עליהם ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לפני בית המשפט העליון (ראו, למשל, החלטתה של השופטת ד' ביניש בבר"מ 10999/02 קבוצת ברן בע"מ נ' מקורות חברת מים בע"מ , פ"ד נז (3) 187, 190, וכן החלטתה בבר"מ 5910/03 רפיד ויז'ן בע"מ נ' עיריית אילת (לא פורסם)). די בכך כדי לדחות את הבקשה למתן רשות ערעור ואת הבקשה לעיכוב ביצוע כאחת.
3.מעבר לכך, בית המשפט לענינים מינהליים הודיע על מתן פסק דין בעתירה העיקרית ביום 19.3.2006. ממילא, יוכלו המבקשים – אם תימצא להם עילה בדין לכך – להגיש ערעור על פסק הדין, ובמסגרתו לערער, במידת הצורך, גם על החלטות הביניים שניתנו בתיק, לרבות ההחלטה נשוא הבקשה הנוכחית.
4.הבקשה למתן רשות ערעור והבקשה לעיכוב ביצוע נדחות. מזכירות בית המשפט תעביר העתק החלטתי גם לכב' השופט מודריק.
ניתנה היום, י"ד באדר תשס"ו
(14.3.2006).
ש
ו פ ט ת