פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בר"ם
2263/08 - א'
בפני:
כבוד השופטת מ' נאור
המבקשת:
חיים זקן בניין והשקעות בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. מינהל מקרקעי ישראל
2. פ.א פיתוח ובניה בירושלים בע"מ
בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית
המשפט לעניינים מינהליים בירושלים ב-בש"א 232/08 מיום 5.3.2008 שניתנה על
ידי כבוד השופט נ' סולברג; בקשה דחופה למתן סעדי זמני בבקשת רשות הערעור
בשם המבקשת:
עו"ד מרדכי בייץ;
עו"ד אורן רוט
החלטה
1.
בפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט לענינים מינהליים (כב' השופט נ' סולברג) אשר דחה ביום 5.3.2008 את בקשת המבקשת לצו ביניים המורה למינהל מקרקעי ישראל להימנע מלהתקשר בהסכם עם המשיבה 2, אשר זכתה ביום 13.2.2008 במכרז לחכירת שני מגרשים בשכונת רמת שרת בירושלים למגורים, מסחר ושימושים ציבוריים (להלן: המכרז) בהיותה ההצעה הכספית הגבוהה ביותר. המבקשת עתרה בעתירה מינהלית (עת"מ 8150/08) ובה הסעד המרכזי להורות כי זכיית המשיבה 2 במכרז בטלה ולהכריז כי המבקשת היא הזוכה במכרז. דיון בעתירה המינהלית לגופה טרם נקבע.
המבקשת טענה בעתירה המינהלית כי יש לפסול את הצעת הזוכה במכרז עקב פגם בערבות הבנקאית שצירפה להצעה, אשר כללה פסקה המחייבת חתימת פקיד בכיר בבנק. לטענתה תוספת פסקה זו לערבות עלולה לעורר ספק בתקפותה כמו גם דיונים משפטיים. כן נטען בעתירה כי הזוכה לא תוכל לעמוד בהצעתה ולקיים את התחייבויותיה, כיוון שהצעתה במכרז עולה בכ-30% מהאומדן שהציב מינהל מקרקעי ישראל. יצוין כי גובה ההצעה הזוכה במכרז היא כ-70.5 מליון ש"ח, בעוד הצעת המבקשת עומדת על כ-55.5 מליון ש"ח עבור המגרשים, ומכאן שהמבקשת סבורה כי מדובר ב"הצעת-הפסד" שדינה להתבטל.
2.
בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה לצו ביניים בקבעו כי הפגמים הנטענים לכאורה אינם כצעקתם: הפסקה לצד הערבות היא לכאורה תוספת פנימית מקובלת של הבנק; המבקשת לא שכנעה כי על פני הדברים אכן מדובר ב"הצעת הפסד". לפיכך קבע בית המשפט כי סיכויי העתירה לגופו של עניין "אינם מן המשופרים" וכי מבחינת מאזן הנוחות אי-מתן צו הביניים לא יגרום למבקשת נזק בלתי הפיך.
במסגרת הדיון בבקשה לצו ביניים בבית המשפט המחוזי עלו שני קשיים נוספים: התברר כי אחד משני בעלי המניות של הזוכה במכרז הינו אזרח זר ובכך מחייב אישורים מיוחדים אצל מינהל מקרקעי ישראל. ביחס לטענה זו קבע בית המשפט כי לכאורה תשובת מינהל מקרקעי ישראל, לפיה בדיקת הנושא נעשית עובר לכריתת החוזה ולא בשלב בחירת הזוכה במכרז, היא "תשובה מניחה את הדעת". עוד טענה המבקשת כי מינהל מקרקעי ישראל לא העביר למבקשת את פרוטוקול פתיחת מעטפות המכרז. בית המשפט המחוזי קבע באשר לעניין האחרון כי "לא התברר כל צורכו". מטעם זה העדיף בית המשפט להכריע רק בבקשה לצו ביניים ולא הכריע בעתירה לגופה, הגם שציין בהחלטתו כי יש בה "ציוני דרך חשובים גם לעתירה עצמה". נראה אפוא לכאורה כי עניינים אלה מנעו מבית המשפט ליתן בשלב זה פסק דין בעתירה.
3.
המבקשת טוענת בפני בעיקר לפגם בדבר אי-חשיפת פרוטוקול פתיחת מעטפות המכרז מיום 11.2.2008. מינהל מקרקעי ישראל חשף בפני המבקשת אך את פרוטוקול ההחלטה על הזוכה במכרז מיום 13.2.2008. כן שבה המבקשת על טענותיה, ובהרחבה, ביחס לכתב הערבות, ביחס להצעת המבקשת כהצעת הפסד וביחס לאזרחותו הזרה, הקנדית, של אחד מבעלי המניות של החברה הזוכה במכרז.
לטענת המבקשת נחוצה הכרעה דחופה בבקשת רשות הערעור כיוון שביום 14.3.2008 יחלפו 30 יום מיום ההודעה על הזוכה במכרז, מועד בו צפויה הזוכה במכרז להשלים את תשלום התמורה בגין הזכיה במכרז, באופן שיצור לטענת המבקשת "מעשה עשוי". לפיכך מבקשת המבקשת לבטל את החלטת בית המשפט המחוזי וליתן צו ביניים האוסר על המשך ההליכים לביצוע ההתקשרות נשוא המכרז עד למתן החלטה בעתירה לגופה. לצד בקשת רשות הערעור הגישה המבקשת גם "בקשה דחופה למתן סעד זמני בבקשת רשות הערעור" בטענה כי אם לא יינתן צו האוסר על המשך הליכי ההתקשרות ייגרם למבקשת נזק בלתי הפיך אשר יתבטא באובדן האפשרות לזכות במכרז "או מכל מקום בהכבדה ממשית על כך".
4.
עיינתי בתגובות המשיבות שהוגשו לבית המשפט המחוזי ושצורפו כנספח לבקשת רשות הערעור, ולא ראיתי צורך לבקש תגובות גם בהליך שלפני.
5.
דין בקשת רשות הערעור להידחות. מבלי לחוות דעתי בשאלת סיכויי העתירה, שאלה שבית המשפט המחוזי חיווה בה דעתו לכאורה תוך התרת חלק מהסוגיות לליבון עובדתי משלים בדיון בעתירה לגופה, אני סבורה כי די במאזן הנוחות בכדי לדחות את הבקשה.
המדובר בפרויקט בניה רחב היקף הכולל בין היתר הקמת מבנה ציבור ו-118 יחידות דיור. המבקשת עצמה מציינת בבקשת רשות הערעור כי מדובר במכרז לפיו "תוקצה קרקע וייחתם חוזה חכירה ולאחר מכן יתחיל תהליך ארוך של תכנון הפרוייקט", ובבקשה לסעד זמני מציינת היא כי רק "לאחר מכן בנייתו, דבר אשר יימשך לכל הפחות 36 חודש, כך לפי תנאי המכרז". מכאן נובע כי לעת הזו אנו מצויים בשלב ראשוני בלבד בביצוע המכרז. הבניה בשטח טרם החלה. המבקשת מבקשת לעצור התקשרות בין המשיבות שמשמעה קידום ההליכים התכנוניים בלבד. העברת סכום התמורה לפי תנאי המכרז אין משמעה אפוא יצירת "מעשה עשוי" בשטח מבחינת התקדמות בניה פיזית, אלא נקיטת פעולה
כספית שהיא מטבעה פעולה הפיכה. המשיבים אמנם נוטלים על עצמם את הסיכון כי אם תתקבל בסופו של יום העתירה המינהלית, עלולות השקעותיה של המשיבה 2 לרדת לטמיון. אולם בכך אין כדי להצדיק, לעת הזו וכל עוד אין התקדמות בניה בשטח, את מתן צו הביניים המבוקש.
6.
אם יהיה שינוי נסיבות כגון שפסק הדין בבית המשפט לענינים מינהליים לא יינתן עד השלב של תחילת ביצוע עבודות הבניה, להבדיל מתכנונן, תוכל המבקשת לפנות לבית המשפט לענינים מינהליים בבקשה לעיון חוזר בהחלטתו, ובמידת הצורך בבקשת רשות ערעור חדשה.
7.
הבקשה נדחית. משלא נתבקשו תגובות אין צו להוצאות.
ניתנה היום, ד' אדר ב, תשס"ח (11.3.2008).
ש ו פ ט ת