פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בר"ם 2601/17
לפני:
כבוד השופטת ד' ברק-ארז
המבקשות:
1. פלונית
2. פלונית
נ ג ד
המשיבים:
1. רשות האוכלוסין וההגירה
2. באסם בטיחאת (פורמלי)
בקשת רשות ערעור על
פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים מיום
5.2.2017 בעמ"ן 56454-16-08 שניתן על ידי כבוד השופטת נ' בן אור
בשם המבקשות והמשיב 2:
עו"ד אלעד שרון
בשם המשיבה 1:
עו"ד רותם סלמה
החלטה
1.
הבקשה שבפני הוגשה ביום 22.3.2017 על-ידי שתי מבקשות – אזרחית נפאל השוהה בישראל מאז שנת 2006 (להלן: המבקשת ), ובתה, אז בת שלוש וחצי, שהיא אזרחית ישראלית. המבקשת הייתה נשואה לאזרח ישראלי, שהוא אבי בתה והמשיב הפורמלי בהליך זה (להלן: האב ). בעקבות הקשר זוגי המבקשת החלה בהליך מדורג לקבלת מעמד בישראל, אך זה הופסק בעקבות פרידתה מהאב, בן הזוג הישראלי, שנהג בה באלימות ואף אושפז בהמשך במרכז גמילה. על רקע האמור המבקשת הגישה בקשה לקבלת מעמד מטעמים הומניטריים. בקשתה נדחתה על-ידי הוועדה הבינמשרדית המייעצת למתן מעמד מטעמים הומניטאריים (להלן: הוועדה הבינמשרדית ) , וכך גם הערר שהגישה על כך לבית הדין לעררים הפועל לפי חוק הכניסה לישראל, התשי"ב-1952 (ערר (י-ם) 5168-15, הדיין מ' פשיטיצקי ), וכן הערעור שהגישה לבית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים (עמ"ן 56454-08-16, השופטת נ' בן-אור ).
2.
בתמצית, הבקשה מכוונת נגד הרחקתה של המבקשת מישראל. בין השאר נטען בה כי הדבר יגרור הלכה למעשה גם את הרחקתה מישראל של הבת, שתתלווה לאמה, מהלך שכתוצאה ממנו יינתק הקשר שלה עם אביה, אשר כשלעצמו מעוניין בקשר זה. ביום 29.3.2017 ניתן צו ארעי (השופט י' דנציגר ) שאסר על הרחקתה של המבקשת מישראל עד למתן החלטה אחת.
3.
ביום 5.3.2019, בתום שנתיים של בקשות ארכה שהוגשו בהסכמה, הגישה המשיבה לראשונה את תשובתה, ובמסגרתה נטען כי דין הבקשה להידחות על הסף ולגופה. המשיבה טענה כי הבקשה אינה עומדת באמות המידה הנדרשות לדיון ב"גלגול שלישי", ואף אינה מגלה טעמים הומניטריים מיוחדים המצדיקים התערבות בהחלטה שהתקבלה.
4.
ביום 10.3.2019 הוריתי למשיבה להודיע האם בגיבוש עמדתה הובא בחשבון פסק דינו של בית משפט זה בבר"ם 7938/17 פלונית נ' רשות האוכלוסין, ההגירה ומעברי הגבול (13.9.2018) (להלן: בר"ם 7938/17 ) אשר עסק בהתחשבות הנדרשת מצד הוועדה הבינמשרדית בבואה לדון בבקשות מעמד המוגשות על רקע של אלימות מצד בן זוג ישראלי. פסק דין זה ניתן רק לאחר הכרעתו של בית המשפט המחוזי במקרה דנן.
5.
ביום 29.3.2019 הודיעה המשיבה כי המבקשת תוכל להגיש בקשה חדשה בעניינה שתיבחן בראי פסק הדין שניתן בבר"ם 7938/17 . המשיבה ציינה עוד כי אם בקשה חדשה כאמור אכן תוגש, ולאחר ראיונות עדכניים וקבלת כלל הנתונים הרלוונטיים, הבקשה תובא לפני הוועדה הבינמשרדית בהקדם האפשרי. עד למתן החלטה בבקשה זו, התחייבה המשיבה כי לא יינקטו הליכי אכיפה להרחקתה של המבקשת מישראל.
6.
ביום 10.6.2019 הודיעו המבקשות כי הן מסכימות להצעת המשיבה. לצד זאת הן הוסיפו וביקשו כי יורשה למבקשת לצאת לביקור במדינת מוצאה על מנת לבקר את ילדיה האחרים
, וכן שתינתן לה אשרת עבודה בישראל.
7.
לנוכח כל האמור, אני סבורה כי בעת הזו הבקשה במתכונתה הנוכחית מיצתה את עצמה. כפי שהוסכם על ידי הצדדים, המבקשת תגיש לגורמי המשיבה בקשה חדשה למתן מעמד שתפרט את נסיבותיה העדכניות והרלוונטיות, והללו ייבחנו כאמור בראי פסק הדין בבר"ם 7938/17.
8.
באשר לבקשותיה הנוספות של המבקשת, הליך זה אינו האכסניה המתאימה לדון בהן. ככל שהמבקשת תבחר להעלותן במסגרת בקשת המעמד החדשה שתגיש, חזקה על המשיבה שאלה ייבחנו באופן ענייני, ואיני נוקטת עמדה לגוף הדברים.
9.
סוף דבר: הבקשה נמחקת בכפוף להסכמת הצדדים על המשך ההליכים כאמור בפסקה 5 לעיל. לנוכח התחייבותה של המשיבה שלא לנקוט בהליכי אכיפה נגד המבקשת, הצו הארעי שניתן ביום 29.3.2017 בטל. אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, י' בסיון התשע"ט (13.6.2019).
ש ו פ ט ת