בר"מ 2719/13 מקשטי הצפון בע"מ נ. מדינת ישראל רשם הקבלנים

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים בתל אביב-יפו (כב' השופט ע' מודריק ), אשר דחה את ערעורה של המבקשת על החלטת ועדת הערר לפי חוק רישום קבלנים לעבודות הנדסה בנאיות, התשכ"ט-1969 (להלן: חוק רישום קבלנים ). בהחלטה אחרונה זו נדחה ערר המבקשת על מחיקת רישומה מפנקס הקבלנים.

1.

המבקשת הייתה רשומה בפנקס הקבלנים כחברה משפחתית בענפים 100 (ענף ראשי בניה), 131 (שיפוצים) ו-135 (הרחבת מבנים) בהתאם להוראת סעיף 4(א)(5) לחוק רישום קבלנים. אין מחלוקת כי סיווגה של המבקשת (למצער, בענף 100) נסמך על ניסיונו של מנהלהּ, מר איבראהים חורי. בעקבות עזיבתו של מר איברהים חורי את המבקשת בשנת 2010, פנה רשם הקבלנים למבקשת וביקש ממנה להמציא מסמכים המבססים את זכותה לרישום בפנקס הקבלנים בסיווג זה או אחר. בפניה זו התריע הרשם כי אי המצאת מסמכים כנדרש תביא למחיקת רישומה של המבקשת מפנקס הקבלנים. המבקשת לא המציאה מסמכים כנדרש, אך ביקשה להימנע מנקיטת פעולות נגדה בשלב זה. בהיעדר תשובה מספקת לדרישה האמורה, החליט רשם הקבלנים – על סמך המלצת הוועדה המייעצת – לבטל את רישום המבקשת בפנקס הקבלנים. ערר שהגישה המבקשת על החלטה זו נדחה על-ידי ועדת הערר.

2.

בית המשפט לעניינים מינהליים בתל אביב-יפו (כב' השופט ע' מודריק ) דחה את ערעור המבקשת על החלטת ועדת הערר. צוין כי המבקשת אינה חולקת על ביטול סיווגה בענף 100, נוכח עזיבתו של מר איבראהים חורי, אך טוענת כי לא היה מקום לבטל את סיווגה בענפים הנוספים (131 ו-135). לשיטתה, היא הייתה זכאית להירשם תחת סיווגים אלה נוכח ניסיונו וכישוריו של מר גסאן חורי, עוד לפני שמר איבראהים חורי התחיל לעבוד אצלה, ולכן אין מקום לבטל את רישומה נוכח עזיבתו של האחרון. בית המשפט קבע כי המבקשת לא העלתה טענה זו בפני אף אחד מהגורמים שדנו בעניינה, וממילא לא הוכיחה זאת. בצד האמור, ציין בית המשפט קמא כי הוא לא נדרש להעמיק חקר בטענה אחרונה זו במסגרת ההליך שנידון לפניו, שכן פתוחה לפניה הדרך לפנות בבקשה חדשה לרישיון על סמך ניסיונו של מר גסאן חורי.

3.

מכאן הבקשה שלפניי. המבקשת שבה וטוענת כי היא נרשמה בשנת 1995 כקבלן בסיווג 131 (שיפוצים והרחבת מבנים), שפוצל לימים לסיווגים 131 ו-135, וזאת על יסוד ניסיונו וכישוריו של מר גסאן חורי. לפיכך, לא היה מקום לבטל את רישומה כליל, אלא רק לבטל את סיווגה בענף 100. לדבריה, המידע הרלוונטי לשם תמיכה בטענה זו מוחזק על-ידי המשיב, והיה על הערכאות שדנו בעניינה לדרוש את הצגתו. בד בבד עם הגשת הבקשה, הוגשה בקשה להוספת ראיה בערעור. המבקשת מעדכנת כי בעקבות פנייתה למשיב נודע לה כי אין רישום ממוחשב ביחס לגסאן, וכי כל המסמכים הישנים בוערו. נוכח ביעור המסמכים הפיזיים, סבורה המבקשת כי נטל ההוכחה הועבר לכתפי המשיב, שעליו להראות כי הסיווג 131 לא ניתן למבקשת על יסוד ניסיונו של גסאן. המשיב מתנגד לבקשה לצירוף ראיה, ומדגיש כי ככל שהמבקשת סבורה כי היא זכאית להירשם בפנקס הקבלנים על סמך ניסיונו של גסאן וכישוריו – עליה לפנות בבקשה מתאימה לרשם הקבלנים, שתיבחן לגופה.

4.

דין הבקשה להידחות. הבקשה דנן איננה עומדת באמות המידה למתן רשות ערעור מינהלי שנקבעו בפסיקתו של בית משפט זה, כפי שייושמו ביחס להליכים שהתנהלו בוועדת ערר לפי חוק רישום קבלנים (בר"ם 1144/13 ליהקום בע"מ נ' רשם הקבלנים (3.3.2013); בר"ם 2329/12

אחים חסיד חברה קבלנית לבניה בע"מ נ' רשם הקבלנים , פסקה 10 (28.5.2012)). למעלה מן הצורך, אציין כי גם בבקשה לגופה אין ממש. כפי שציין בית המשפט לעניינים מינהליים, המבקשת לא סיפקה תשובה מהותית לפניות המשיב בנוגע להמשך רישומה בפנקס על רקע עזיבתו של מר איבראהים חורי. הטענה שלפיה הסיווג המקורי ניתן לה על סמך ניסיונו של אדם אחר הועלתה לראשונה בפני ועדת הערר, זמן רב לאחר שנשלחה למבקשת התראה בנוגע לביטול אפשרי של הרישום בפנקס. בנסיבות אלה, אין עילה להתערבות בפסק הדין של בית המשפט לעניינים מינהליים. ויובהר, כי המבקשת רשאית לפנות לרשם הקבלנים בבקשה לרישום מחדש בפנקס הקבלנים, וחזקה כי בקשה זו תיבחן לגופה.

הבקשה נדחית. המבקשת תישא בהוצאות המשיב בסך 10,000 ש"ח.