פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בר"ם
2940/17
לפני:
כבוד השופטת ד' ברק-ארז
המבקשת:
מבני תעשיה בע"מ
נ ג ד
המשיבה:
מנהלת הארנונה עיריית ערד
בקשת רשות ערעור על פסק
דינו של בית המשפט המחוזי בבאר-שבע בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים מיום 7.3.2017
בעמ"ן 25800-11-16 שניתן על-ידי כבוד השופטת ג' לוין
בשם המבקשת: עו"ד
חגי בורשטיין
החלטה
1.לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר-שבע בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים מיום 7.3.2017 (עמ"ן 25800-11-16, השופטת ג' לוין ). בית המשפט המחוזי קיבל את ערעורה של המבקשת על החלטתה של ועדת הערר לענייני ארנונה שליד עיריית ערד (להלן: ועדת הערר ) מיום 21.9.2016.
2.המבקשת, הבעלים של מספר מבנים באזור התעשייה של ערד, הגישה עררים על חיובה בארנונה ביחס למבנים אלה בגין שנות המס 2013, 2014 ו-2015. ועדת הערר, שדנה בעררים אלה במאוחד, דחתה את העררים שהוגשו בגין השנים 2013 ו-2014 וקיבלה את הערר שהוגש בגין שנת 2015.
3.המבקשת ערערה על החלטתה של ועדת הערר לבית המשפט המחוזי. טענתה המרכזית הייתה כי מדובר בהחלטה לקונית ובלתי מנומקת. המשיבה מצדה הסכימה כי נפלו פגמים מהותיים בהחלטת הוועדה, וביקשה אפוא לקבל את הערעור בהסכמה, כך שהמחלוקת תוחזר לדיון בפני ועדת הערר ביחס לכל שלוש שנות המס. המבקשת התנגדה להחזרת הדיון לוועדת הערר גם ביחס לשנת המס 2015 בטענה כי לא ערערה על ההחלטה בעניין זה, ומדובר אפוא בהחלטה חלוטה.
4.בית המשפט המחוזי קיבל את הערעור שהגישה המבקשת, אך הורה על החזרת הדיון לוועדת הערר ביחס לכל שלוש השנים, בקבעו כי הוא עושה כן בתוקף סמכותו לפי תקנה 462 ל תקנות סדר הדין האזרחי , התשמ "ד-1984 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי ) שנסבה על סמכותו של בית משפט בערעור .
5.בבקשה דנן, המכוונת כנגד פסק דינו של בית המשפט המחוזי, נטען כי זה מעלה שאלה עקרונית שעניינה היקף השימוש בתקנה 462 לתקנות סדר הדין האזרחי.
6.לאחר שעיינתי בבקשה, הגעתי למסקנה כי דינה להידחות אף מבלי להידרש לתגובת המשיבה.
7.כלל ידוע הוא ש רשות ערעור ב"גלגול שלישי" תינתן רק מקום שבו מתעוררת שאלה עקרונית החורגת מעניינם של הצדדים, או כאשר דחיית הבקשה תגרום לעיוות דין חמור (ראו: ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו (3) 123 (1982)). עקרונות אלה הוחלו, בשינויים המחויבים, גם על בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי, שמקורה בהחלטתה של ועדת הערר לענייני ארנונה (ראו: בר"ם 7813/13
מנהל הארנונה – עיריית ירושלים נ' תיכון תל אביב , פסקה 9 (24.12.2013); בר"ם 2530/17 ירון ישעיהו בע"מ נ' מנהל הארנונה בעיריית פתח תקוה , פסקה 8 (9.4.2017)). בנסיבות העניין, הבקשה נוגעת לאופן יישומה של תקנה 462 לתקנות סדר הדין האזרחי, והיא תחומה לעניינם הקונקרטי של הצדדים. על כך אוסיף כי לא התרשמתי שנגרם למבקשת עיוות דין חמור בנסיבות שבהן טענות הצדדים עוד יועלו וייבחנו לגופן.
8.סוף דבר: דין הבקשה להידחות. בנסיבות העניין ומשלא התבקשה תגובת המשיבה אין צו להוצאות .
ניתנה היום, כ"ה
באייר התשע"ז (21.5.2017).
ש ו פ ט ת