פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בר"ם
3488/12
לפני:
כבוד השופט ע' פוגלמן
המבקשים:
1. פרג ארועים בע"מ
2. בנימין זהבי
נ ג ד
המשיבים:
1. מנהל הרשות לאיכות הסביבה
2. עיריית תל אביב הרשות לאיכות הסביבה
בקשה
לרשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בשבתו כבית משפט לעניינים
מינהליים (כב' השופט ק' ורדי) בתיק עת"מ 49671-03/12 מיום 30.4.2012
בשם המבקשים:
עו"ד גבריאל ברוך
החלטה
בקשת רשות לערער על החלטת בית משפט לעניינים מינהליים בתל אביב-יפו (כב' השופט ק' ורדי ) אשר דחה בקשה למתן צו ביניים שיורה על מתן היתר זמני להפעלת עסק.
1.
השתלשלות האירועים העומדת ברקע לבקשה שלפניי פורטה בהחלטותיה של
השופטת מ' נאור בבר"ם 8247/08 עיריית תל אביב-יפו נ' פרג אירועים בע"מ (לא פורסם, 18.12.2008) ובבר"ם 8247/08 עיריית תל אביב-יפו נ' פרג אירועים בע"מ (לא פורסם, 9.3.2009). אדרש אפוא לתמצית העובדות הרלוונטיות: המבקשים מפעילים אולם אירועים בתל אביב (להלן: העסק ). נגד מבקשת 1 התנהלו הליכים פליליים בגין הפעלת העסק ללא רישיון. בית משפט לעניינים מקומיים בתל אביב-יפו הוציא צו לסגירת העסק, אך ביצועו עוכב עד ליום 23.5.2008. לפי הנטען בבקשה, בינואר 2010 החל מבקש 2 להפעיל את העסק במקום בעליה הקודמים של מבקשת 1, ומאז השקיע סכומי כסף ניכרים לשם עמידה בדרישות הדין להוצאת רישיון עסק ובעיקר החלפת המערכת האקוסטית. ביום 14.10.2010 ניתן היתר זמני להפעלת העסק. ההיתר הזמני פקע ביום 29.1.2011. ביום 2.2.2012 הודיעה העירייה למבקשים על כוונתה לאכוף את צו הסגירה בתוך 48 שעות ממועד קבלת ההודעה. בסמוך לאחר מכן פנו המבקשים לבית משפט לעניינים מקומיים בבקשה לעיכוב ביצוע. בעקבות דיון בבקשה זו, הגיעו הצדדים להסכמה שלפיה ביצוע צו הסגירה יעוכב עד ליום 25.3.2012; הצו יהיה ניתן לביצוע החל מיום 26.3.2012; שמורה למבקש 2 הזכות להגיש בקשה לארכה נוספת ככל שתהיה התקדמות מבחינת הליך הרישוי; לא תיטען טענה כי יש להאריך את תוקפו של הצו פעם נוספת מחמת אירועים שעתידים להיערך במקום. מבקש 2 הגיש ערעור על החלטה אחרונה זו (ההחלטה המוסכמת). הערעור נדחה בהסכמה, אך נקבע כי צו הסגירה יהיה ניתן לביצוע החל מיום 15.4.2012 כדי לאפשר למבקש 2 להגיש בקשה מתאימה לבית משפט לעניינים מינהליים. המבקשים הגישו עתירה מינהלית ובד בבד עתרו למתן צו ביניים שיורה כאמור ברישה של החלטה זו.
בית משפט לעניינים מינהליים (כב' השופט ק' ורדי ) דחה את הבקשה בקובעו כי לא מצא ליתן צו עשה שמשמעותו עקיפת ההליכים הפליליים המתנהלים בבית משפט לעניינים מקומיים. בית המשפט ציין כי צו הסגירה ניתן בהסכמה; כי ההיתר הזמני שניתן להפעלת העסק פקע עוד ביום 29.1.2011; וכי נוכח אינטרס הציבור והצורך בשמירת החוק מאזן הנוחות נוטה לחובת המבקשים. הבקשה שלפניי מכוונת להחלטה זו.
2.
בבקשה נטען כי המבקשים הגישו ביום 18.3.2012 בקשה לשימוש חורג אשר תסיר לטענתם את המכשול העומד בדרכם לקבלת רישיון עסק – בקשה שטרם הוחלט בה. לדבריהם, בקשה דומה שהגישו בעבר אושרה בשנת 2009 בתנאים, אך המבקשים לא עמדו בתנאים אלה מחמת טעות. לשיטתם, שגה בית המשפט קמא כשלא התייחס בהחלטתו לכך שהושגו כל האישורים האחרים הדרושים לקבלת רישיון עסק. לבסוף נטען כי דחיית הבקשה תסב נזק בלתי הפיך לצדדים שלישיים, אשר מתעתדים לקיים את
שמחותיהם בעסק.
3.
דין הבקשה להידחות. צו עשה זמני, המבקש לשנות את המצב הקיים, אינו ניתן כדבר שבשגרה. לא שוכנעתי כי נפלה שגגה בהחלטת הערכאה הראשונה לסרב לתת את הסעד המבוקש בדרך של צו ביניים. כידוע, תנאי מוקדם למתן רישיון עסק לפי חוק רישוי עסקים הוא קיום דיני התכנון והבניה. כל עוד לא הותר השימוש הרלבנטי לפי חוק התכנון והבניה, רשות הרישוי אינה רשאית להיענות לבקשה למתן רישיון עסק לפי חוק רישוי עסקים, התשכ"ח-1968 (בג"ץ 166/85 אוטו בית שיווק וסחר בע"מ נ' ראש עיריית תל אביב-יפו , פ"ד לט(4) 247, 249 (1985); עת"מ (מינהליים ת"א) 2124/99 נציגות בית יכין נ' ועדת הערר המחוזית תל-אביב (לא פורסם, 1.8.2001)). בהעדר היתר לשימוש חורג להפעלת אולם האירועים, אין עילה להתערב בהחלטה לסרב למתן צו הביניים המבוקש. אף לא שוכנעתי כי יש בסירוב ליתן את צו כדי לפגוע באפשרות שיינתן סעד אפקטיבי בהליך העיקרי אם תהיה עילה לכך (השוו: בר"ם 5346/03 מלבסקיה נ' שר הפנים (לא פורסם, 18.6.2003); בר"ם 2038/12 באקאיוקו נ' שר הפנים (לא פורסם, 15.4.2012)).
אשר על כן, הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, ט"ז
באייר התשע"ב (8.5.2012).
ש ו פ ט