פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בר"ם
3498/17
לפני:
כבוד השופטת ד' ברק-ארז
המבקשים:
יוהנס קסיו ו-22 אחרים
נ ג ד
המשיבה:
רשות האוכלוסין וההגירה – משרד הפנים
בקשת רשות ערעור על
החלטתו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים מיום
4.4.2017 בעמ"ן 40266-01-17 שניתנה על-ידי כבוד השופט א' ביתן
בשם המבקשים: עו"ד
נמרוד אביגאל
החלטה
1.בפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים מיום 4.4.2017 (עמ"ן 40266-01-17, השופט א' ביתן ). בית המשפט המחוזי דחה ערעור שהגישו המבקשים על החלטתו של בית הדין לעררים לפי חוק הכניסה לישראל, התשי"ב-1952 (להלן: בית הדין לעררים ) מיום 18.12.2016.
2.המבקשים הם אזרחי אריתריאה וסודן אשר הוחזקו בעבר במשמורת, ובהמשך שהו במתקן "חולות". בהקשר הנוכחי אין צורך לפרט את השתלשלות האירועים הארוכה בעניינם של המבקשים. די בכך שאציין כי הם פנו בעזרת המוקד לפליטים ומהגרים לממונה ביקורת הגבולות במחוז דרום בבקשות להורות על שחרורם ממתקן חולות, ולאחר שפניותיהם לא נענו הגישו עררים בעניין. ביום 16.8.2016 הודיעה המשיבה כי כל המבקשים שוחררו, וביום 19.12.2016 נתן בית הדין לעררים החלטה שבה הורה על מחיקת כל העררים, מבלי לחייב את המשיבה בתשלום הוצאות משפט.
3.המבקשים הגישו ערעור על החלטתו של בית הדין לעררים שלא לפסוק לזכותם הוצאות משפט, אך הערעור נדחה על-ידי בית המשפט המחוזי. בית המשפט המחוזי קבע כי לבית הדין לעררים נתון שיקול דעת רחב בקביעת הוצאות משפט, וכן ציין שהסעד המבוקש לא התקבל במלואו.
4.הבקשה שבפני נסבה על פסק דינו של בית המשפט המחוזי. המבקשים טוענים כי שגה בית המשפט המחוזי בכך שנמנע מלהתערב בסוגיה של פסיקת הוצאות לטובת המבקשים. בעניין זה, המבקשים מצביעים על כך שזכו בהליך בבית הדין לעררים וכי הם לא קיבלו מענה מהמשיבה לפניותיהם בעניין. בהקשר זה, נטען כי יש לתת משקל לכך שהמבקשים נמנים עם אוכלוסיה מוחלשת.
5.לאחר שבחנתי את הבקשה אני סבורה כי דינה להידחות אף מבלי להידרש לתגובת המשיבה. כידוע, שיקול הדעת המסור לערכאה הדיונית בשאלת ההוצאות הוא רחב, וערכאת הערעור תמעט להתערב בכך (ראו למשל: ע"א 9099/96 ידיעות אחרונות בע"מ נ' פירסטנברג , פ"ד נג(5) 1, 23 (1999)). דברים אלה נכונים ביתר שאת כאשר עסקינן בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" (ראו למשל: בר"ם 2084/13 סעדיה נ' מנהל הארנונה עיריית תל אביב , פסקה 3 (25.4.2013); בר"ם 4286/13 גלר נ' משרד התחבורה , פסקה 21 (18.8.2013)).
6.שיקולים שעניינם פערי כוחות בין פרטים המבקשים סעד לבין הרשויות, וכך גם אי-מתן מענה לפניותיהם, על אחת כמה וכמה כאשר על כף המאזניים מונחות זכויות יסוד, עשויים להיות בעלי חשיבות במישור של פסיקת הוצאות. עם זאת, כל מקרה נבחן לגופו, ואינני סבורה כי המקרה הנוכחי נמנה עם אותם מקרים חריגים שבהם יש הצדקה ליתן רשות ערעור בשאלה של פסיקת הוצאות.
7.סוף דבר: הבקשה נדחית ללא צו להוצאות.
ניתנה היום, ב' בתמוז
התשע"ז (26.6.2017).
ש
ו פ ט ת