פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בר"ם
3990/16
לפני:
כבוד השופט ע' פוגלמן
המבקש:
יצחק אלכסנדר
נ ג ד
המשיבים:
1.
עיריית פתח תקווה
2. דורני שלמה – מנהל אגף שלטים
בקשת רשות לערער על
החלטת בית המשפט לעניינים מינהליים בתל אביב-יפו (כב' סגן הנשיאה ד"ר ק'
ורדי) בעת"ם 1738/09 מיום 3.5.2016
בשם המבקש:
בעצמו
החלטה
זהו גלגול נוסף של אותה פרשה שעיקרה מחלוקת על חיובים שונים הנוגעים לנכס שבבעלות המבקש הנמצא בפתח תקווה (ראו בר"ם 3736/15 אלכסנדר נ' עיריית פתח תקוה – אגף הארנונה
(4.8.2015) (להלן: עניין אלכסנדר )). מחלוקת זו באה לכאורה על פתרונה בהחלטת בית המשפט לעניינים מינהליים בתל אביב-יפו מיום 16.11.2011 (כב' סגנית הנשיא מ' רובינשטיין ) שבה הוסכם כי הודעות שומה המתייחסות לאגרות שילוט וארנונה יישלחו למחזיק בנכס (להלן: ההחלטה ), אלא שהתברר כי בהחלטה זו נפלה טעות בציון מספר הנכס. טעות זו לא ניתן היה לתקן בשל חלוף הזמן ובשל כך שלא הוסכם על ידי הצדדים מהו מספר הנכס הנכון (ראו עניין אלכסנדר , פסקה 7).
לטענת המבקש – שאינו מיוצג – הוא מוסיף לקבל הודעות חיוב לנכס. בשל כך הגיש המבקש בקשה לפי פקודת בזיון בית המשפט שעניינה ביזויה הנטען של ההחלטה (להלן: הבקשה ). הבקשה נדחתה בהחלטת בית המשפט (כב' סגן הנשיאה ד"ר ק' ורדי ) משנקבע כי אין למעשה ביזוי של ההחלטה בשל כך שמספר הנכס המופיע בה שגוי. זאת, מבלי לגרוע מהליכים מתאימים אחרים שבהם יכול המבקש לנקוט.
על כך הבקשה שלפניי. לעמדת המבקש, היה מקום לקבלת הבקשה בשים לב לאישור נוטריוני שצורף שבו נטען כי למיטב ידיעת הנוטריון האמור בהחלטה לא קוים.
דין הבקשה להידחות. בצדק קבע בית משפט קמא כי אין להסתמך על האישור הנוטריוני כאסמכתא לקבלת הבקשה, ואף בקביעתו שלפיה אין ההליך של בזיון בית משפט ההליך המתאים במקרה זה לא נפל פגם. כאמור, הדלת פתוחה בפני המבקש לנקוט בהליכים מתאימים (ראו שם ).
משלא התבקשה תגובה, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, י"ז
באייר התשע"ו (25.5.2016).
ש
ו פ ט