פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בר"מ 4023/09 רשות המיסים נ. שמואל אחימן

ניתן ביום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט קבע שסכום שנפסק בפסק דין אינו נופל תחת הגדרת גביית תשלום חובה שלא כדין בסעיף 11 לתוספת השניה לחוק תובענות ייצוגיות, ולכן אין מקום לדון בשאלת הוספת המע"מ לשכר הטרחה שנפסק למדינה. לאחר הערות בית המשפט הסכים המשיב לקבלת הערעור, והמדינה ויתרה על הוצאות. ההחלטה לאשר את התובענה כייצוגית בוטלה ללא צו להוצאות.

העובדות

המדינה זכתה בשכר טרחה שנפסק לה בפסק דין, ונוסף עליו מע"מ. בעקבות כך אושרה תובענה כייצוגית. המערער ערער על ההחלטה לאשר את התובענה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם גביית מע"מ על שכר טרחה שנפסק למדינה מהווה גביית תשלום חובה שלא כדין לפי סעיף 11 לתוספת השניה לחוק תובענות ייצוגיות?

הלכות

  1. 1

    סכום שנפסק בפסק דין אינו מהווה גביית תשלום חובה שלא כדין לפי סעיף 11 לתוספת השניה לחוק תובענות ייצוגיות, ולכן אין מקום לבחון אם היה מקום להוסיף מע"מ לשכר הטרחה.

    ״הערנו שאין המדובר לדעתנו בגביית תשלום חובה שלא כדין כאמור בסעיף 11 לתוספת השניה לחוק תובענות ייצוגיות״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תובענה ייצוגית
  • גביית תשלום חובה שלא כדין
  • שכר טרחה
  • מע"מ
  • פסק דין
  • הוצאות
  • תוספת השניה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בר"ם

4023/09

בפני:

כבוד השופטת מ' נאור

כבוד השופט ח' מלצר

כבוד השופט ע' פוגלמן

המבקשים:

1. רשות המיסים

2. משרד המשפטים - הנהלת בתי משפט

נ ג ד

המשיב:

שמואל אחימן

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית

המשפט המחוזי בתל אביב בתיק בש"א 32654/06 מיום 26.3.2009 שניתן על ידי

כבוד השופטת מ' אגמון-גונן

תאריך הישיבה:

י"ז באדר ב התשע"א

(23.03.11)

בשם המבקשים:

עו"ד יהודה ליבליין

בשם המשיב:

עו"ד צבי לבסקי

פסק-דין

1.

בפתח הדיון הערנו שאין המדובר לדעתנו בגביית תשלום חובה "שלא כדין" כאמור בסעיף 11 לתוספת השניה לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006, וזאת בשל כך שמדובר בסכום שנפסק בפסק דין. על כן אין לדעתנו להכנס כלל לשאלה האם היה מקום או לא היה מקום להוסיף מע"מ לשכר הטרחה שנפסק למדינה.

2.

לאחר שמיעת הערותינו אלה הסכים עו"ד לבסקי כי הערעור יתקבל והמדינה מצידה ויתרה על הוצאות.

3.

על כן מורים אנו כי ההחלטה לאשר את התובענה כתובענה ייצוגית מבוטלת, ובזה מסתיים הדיון בפרשה זו. לא יהיה צו להוצאות.

ניתן היום, י"ז אדר ב, תשע"א (23.3.2011).

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • בשא 32654/06

הלכות

  1. 1סכום שנפסק בפסק דין אינו מהווה גביית תשלום חובה שלא כדין לפי סעיף 11 לתוספת השניה לחוק תובענות ייצוגיות, ולכן אין מקום לבחון אם היה מקום להוסיף מע"מ לשכר הטרחה.