בר"מ 4297/15 כרמל פלור דיזיין בע"מ נ. דשא עוז

לפניי בקשת רשות לערער על החלטת בית המשפט לעניינים מינהליים בנצרת (כב' השופט הבכיר ז' הווארי ) שקיבל את בקשת המשיבה 1 (להלן: המשיבה ) למתן צו ביניים שלפיו ייאסר על המשיבה 2, עיריית עפולה (להלן: העירייה ) לבצע כל פעולה למימוש ו/או ביצוע ו/או חתימת הסכם מכוח תוצאות מכרז שעניינו עבודות אספקת והתקנת משטחי בטיחות מדשא סינתטי לגינות ציבוריות, מוסדות ציבור וחינוך (להלן: המכרז ).

1.

עיקרי העובדות הצריכות לעניין פורטו בהחלטת בית המשפט לעניינים מינהליים בנצרת (כב' השופט הבכיר ז' הווארי ). בתמצית ייאמר כי סעיף א' למכרז קבע כי "ישתתפו במכרז קבלנים רשומים בנושא המכרז על פי חוק רישום הקבלנים ובעלי ניסיון מוכח של 3 שנים בביצוע עבודות נשוא המכרז". לאחר פתיחת מעטפות ההצעות התברר כי הצעתה של המבקשת היא ההצעה הזולה ביותר במכרז וכי הצעתה של המשיבה היא השלישית במדרג המחירים. המשיבה פנתה לעירייה וטענה כי המבקשת אינה עומדת בתנאי הסף שעניינו ניסיון של שלוש שנים בביצוע העבודות נושא המכרז. העירייה ביקשה מהמבקשת להתייחס לטענות אלו והאחרונה השיבה לה במכתב כי היא עומדת בדרישת הניסיון וצירפה מסמכים שיתמכו בכך (להלן: מכתב התגובה ). ביום 28.4.2015 התכנסה ועדת המכרזים של העירייה לישיבה שאליה הוזמן גם נציג המבקשת בכדי שיבהיר את סוגיית הניסיון הקודם העומד לה. לאחר שהנציג השיב על שאלות חברי הוועדה החליטו אלה, פה אחד, להמליץ על הצעתה של המבקשת כזוכה במכרז. ביום 14.5.2015 הגישה המשיבה את עתירתה לבית משפט קמא אשר נסבה על תנאי הסף האמור וכן על טענות שעניינן אי עמידה, לכאורה, בתנאי סף אחר, ובצדה בקשה למתן צו ביניים.

2.

בהחלטה מיום 14.6.2015 קיבל בית המשפט לעניינים מינהליים את הבקשה למתן צו ביניים. אשר לסיכויי העתירה צוין כי אין ממש בטענות לעניין תנאי הסף האחר, אך לא כך בכל הקשור בתנאי שעניינו שלוש שנות ניסיון. הוטעם כי המבקשת צירפה להצעתה ולמכתב התגובה רשימת עבודות המעידה על ניסיון של שנתיים לכל היותר ולפיכך היא אינה עומדת לכאורה בתנאי הסף האמור. בשל כך קבע בית המשפט כי סיכויי העתירה "גבוהים עד מאוד". אשר למאזן הנוחות נקבע כי אם לא יינתן צו ביניים תיווצרנה "עובדות בשטח"; כי העבודות נושא המכרז אינן עבודות דחופות שביצוען נדרש ללא דיחוי; וכי לא ייגרם נזק משמעותי למבקשת, לעירייה או לאינטרס הציבורי כתוצאה ממתן צו הביניים. בית המשפט אף נתן דעתו לכך שלא צורפה לעתירה מציעה נוספת שהצעתה דורגה שנייה – והורה לצרפה. חרף כך נקבע כי בנסיבות העניין יש מקום להעניק צו ביניים; וכי הוא ייכנס לתוקפו לאחר שהמשיבה תפקיד ערבות בסך של 20,000 ש"ח להבטחת הוצאות המשיבה והעירייה (אין לפניי השגה על גובה הערבות).

3.

להחלטה זו מכוונת הבקשה שלפניי. המבקשת טוענת כי יש לה ניסיון רב שעולה על שלוש שנים כפי הנדרש במכרז; וכי בית המשפט לעניינים מינהליים שגה בכך שקבע שסיכויי העתירה גבוהים רק על בסיס הקביעה שלפיה היא לא צירפה להצעתה מסמכים שיוכיחו את ניסיונה זה. עוד טענה המבקשת כי צירוף מסמכים שתומכים בהצהרתה כי היא עומדת בתנאי הניסיון לא היה תנאי סף במכרז וכי מדובר בפגם טכני הניתן לריפוי. אשר למאזן הנוחות טוענת המבקשת כי יש להתחשב בכך שהצעתה הייתה הטובה והזולה ביותר; בכך שהמבקשת כבר החלה להיערך לביצוע ההסכם עם העירייה מכוח המכרז; ובנזק הצפוי לעירייה ולכלל התושבים כתוצאה מעיכוב הפרויקט הנסב על שירות חיוני, וזאת במיוחד בשים לב לכך שהדיון בעתירה קבוע לחודש ספטמבר.

4.

דין הבקשה להידחות בהיעדר עילה להתערב בהחלטת בית המשפט לעניינים מינהליים. בית המשפט קמא קבע כי הן מהצעתה של המבקשת הן ממכתב התגובה ששלחה לעירייה עולה כי ניסיונה בביצוע עבודות דוגמת זו נושא המכרז עומד לכל היותר על שנתיים ועל כן התרשם כי סיכויי העתירה גבוהים. אף מבלי לקבוע מסמרות בעניין אחרון זה סבורני כי שיקולי מאזן הנוחות מטים את הכף לחובת המבקשת. כאמור לעיל, עסקינן במכרז להתקנת משטחי בטיחות מדשא סינתטי – התקנה שהיא במהותה פעולה חד פעמית. במקרים מעין אלה נקודת המוצא היא שדחיית הבקשה למתן צו ביניים עלולה לסכל את האפשרות ליתן לעותר סעד אפקטיבי אם טענותיו תתקבלנה (ראו למשל בר"ם 6146/12 כנפי יונה תיירות ונופש בע"מ נ' רם שן שירותי והשקעות בע"מ , פסקה 10 (21.8.2012)). לכך יש להוסיף כי אם תזכה המבקשת בהליך בסופו של יום וייגרמו לה נזקים ממתן הצו, ניתן יהיה לפצותה. דומה שבית המשפט קמא היה ער לכך, עת קבע כי תנאי לתחולת הצו הוא הפקדת הערבות כאמור מעלה. בשולי הדברים אעיר כי אף שהעירייה לא השיגה על ההחלטה להוציא צו ביניים כאמור, בתגובתה לבקשה למתן צו ביניים בהליך קמא נטען כי הקפאת העבודות נושא המכרז תביא לכך שלא ניתן יהיה להכשיר גנים ציבוריים או מתקני משחקים במוסדות חינוך. בנסיבות אלו, ואף שלא מצאתי להתערב בהחלטת בית המשפט קמא, הנחתי היא כי תינתן קדימות להשלמת ההליך קמא בכפוף לאילוצי יומנו של בית המשפט.

הבקשה נדחית. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.