בר"מ 4318/04 מפרם בע"מ נ. רשות שדות התעופה

רשות שדות התעופה קיימה הליך דמוי מכרז בו פנתה אל ספקי פחי אשפה עמידי פיצוץ ופחי אשפה דקורטיביים בהזמנה להציע הצעות להזמנת 3 סוגי פחים לשם הצבתם בטרמינל 3 בנמל התעופה בן גוריון. בפניה לספקים צוין כי על פניה זו חל פטור ממכרז על פי תקנה 3(3) לתקנות חובת המכרזים, התשנ"ג-1993 וכן נקבעו מועדים קרובים בהם יהיה על הזוכה לספק את הפחים ולהציבם, לא יאוחר מיום 15.4.04. לאחר מיון הגיעו שני מציעים לשלב הגמר של בחירת ההצעות ולשם כך התקיים ניסוי שטח בו נבחנה עמידות הפחים בפני פיצוץ. בעקבות הניסוי נקבע כי הפח שנפחו 50 ליטר מתוצרת המבקשת לא עמד בתנאים ונבחרה המשיבה 2.

כנגד החלטה זו הגישה המבקשת עתירה לבית המשפט המחוזי בתל אביב בשבתו כבית משפט לענינים מינהליים. המבקשת העלתה טענות בדבר פגמים שונים שנפלו, לטענתה, בהליך הבחירה בהם מקום עריכת הניסוי, אופן ניהולו ואי-צילום הניסוי במצלמת וידיאו – על אף שכך נקבע בנוהלי המכרז. כמו כן טענה המבקשת כי הפחים של המשיבה 2 לא עמדו בתנאי המפרט הטכני. עם הגשת העתירה נתבקש גם צו מניעה זמני אשר יורה למשיבה 1 להמנע מלהתקשר עם המשיבה 2 בחוזה. בית המשפט קמא דחה את הבקשה ומנה בהחלטתו מספר טעמים לכך. מכאן בקשת רשות הערעור.

לא ראיתי להעתר לבקשה. על פני הדברים, נראה כי גם אם אכן נפלו פגמים בהליך שנתקיים, הרי שלכאורה, אין פגמים אלו מן הסוג שבעטים יש לפסול את ההליך. ראשית, על אף שהמבקשת מעלה טענות בדבר "קשרים עסקיים הדוקים" הקיימים, לכאורה, בין מנהל הניסוי ובין המשיבה 2 - ומדבריה עולה כי קשרים אלו גרמו להעדפתה של המשיבה 2 על פניה - הרי שלא הונחה, במסגרת הבקשה לצו המניעה בבקשת רשות הערעור, כל תשתית עובדתית לתמיכה בטענות אלו. שנית, נראה כי על פי קביעת המומחים אכן, נמצא כי פח אחד מבין שני הפחים של המבקשת אינו עומד בתנאים הנדרשים עקב רסיס שניתז ממנו עקב הפיצוץ וחדר את הלוח שהוצב לידו ("לוח העדות"). מסקנה זו היא, לטענת המשיבים, השיקול המרכזי בבחירת הזוכה. הטענות השונות שמעלה המבקשת ביחס לתנאי הניסוי, מיקומו, המשתתפים בו ואופן ניהולו אינן – על פני הדברים – יכולות לערער מסקנה מרכזית זו.

בשים לב לכך, ולשיקול הנוגע למאזן הנוחות וכן ללוח הזמנים הקצר שנקבע לאספקת הפחים כדי לאפשר פתיחת הטרמינל ללא עיכובים נוספים, מתבקשת המסקנה כי אין לעכב, על רקע הנסיבות שפורטו לעיל, את המשך ההליכים להתקשרות בין המשיבה 1 למשיבה 2.

הבקשה נדחית ללא צו להוצאות.