בר"מ 4662/21 פלוני נ. מתאם הפעולות בשטחים - ועדת מאוימים

1.

זוהי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים מיום 29.6.2021 (עת"ם 18769-06-21, השופטת הבכירה ג' רביד ). בית המשפט המחוזי דחה בקשה שהגישו המבקשים, בגדרה של עתירה מנהלית, למתן צו ביניים.

2.

מקורה של הבקשה בעתירה מנהלית שהגישו המבקשים ביום 8.6.2021, ובמסגרתה טענו כי יש ליתן להם היתרי שהייה בישראל בשל סכנה הנשקפת לחייהם אם יחזרו לשטחי האזור. לצד העתירה הוגשה גם בקשה למתן צו ביניים המכוון לכך שהמבקשים לא יורחקו משטחי ישראל עד להכרעה בעתירה.

3.

בו ביום הורה בית המשפט המחוזי לבא-כוחם של המבקשים להבהיר האם המבקשים מיצו הליכים בטרם הגשת העתירה, בדרך של הגשת בקשה לקבלת היתר שהייה זמני לקצין המאוימים.

4.

ביום 9.6.2021 הודיע בא-כוחם של המבקשים כי הם פנו לקצין המאוימים פעמים רבות, אך לטענתם לא קיבלו מענה לפניותיהם.

5.

בו ביום הורה בית המשפט המחוזי על מתן צו ארעי לפיו המבקשים לא יורחקו ממדינת ישראל עד למתן החלטה אחרת. כמו כן הורה בית המשפט המחוזי על הגשת תגובה מטעם המשיב לבקשה לצו ביניים.

6.

ביום 28.6.2021 הוגשה תגובת המשיב ובה נטען כי דין הבקשה להידחות על הסף וזאת בשל חוסר ניקיון כפיים של המבקשים. לטענתו של המשיב, ביום 3.6.2021, חמישה ימים קודם להגשת העתירה, זומנו המבקשים באמצעותם עורך דינם לתחקור בפני קצין המאוימים, אך לא הגיעו אליו. על כן, נטען כי יש לדחות הן את בקשתם לצו ביניים והן את העתירה שהגישו על הסף תוך חיובם בהוצאות.

7.

כאמור בפתח הדברים, בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה שהגישו המבקשים למתן צו ביניים. בהחלטתו ציין בית המשפט המחוזי כי המבקשים זומנו לתחקור מספר ימים קודם להגשת העתירה, וזאת על מנת לדון בבקשתם למתן היתר שהייה זמני עד להכרעה בעניינם, אולם המבקשים לא התייצבו אליו. להשלמת התמונה יצוין כי בית המשפט המחוזי קבע את הדיון בעתירה עצמה לתאריך 11.7.2021, אך בהתאם לבקשתו של בא-כוחם של המבקשים הדיון בה נדחה ליום 19.9.2021.

8.

בקשת רשות הערעור דנן נסבה על החלטתו של בית המשפט המחוזי. המבקשים חוזרים בה על טענתם שיש לתת להם צו ביניים שימנע את הרחקתם לשטחי האזור עד להכרעה בעתירתם. ביום 1.7.2021 הוריתי על הגשת תשובה לבקשה ועל מתן צו ארעי לפיו לא יינקטו הליכי הרחקה נגד המבקשים, עד למתן החלטה אחרת.

9.

ביום 21.7.2021 המשיב הגיש את תשובתו ובה נטען כי צדק בית המשפט המחוזי בדחותו את הבקשה למתן צו ביניים עד להכרעה בעתירה – בהתחשב בכך שהמבקשים לא התייצבו לתחקור שנקבע להם ועל כן כלל לא התקבלה החלטה בבקשתם לקבלת היתר שהייה זמני, שאותה ניתן לתקוף.

10.

לאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה ובתשובה שהוגשה, מצאתי כי אין בידי להיעתר לה. בעיקרו של דבר, כפי שהובהר גם על-ידי בית המשפט המחוזי, על המבקשים לפנות קודם כל לקצין המאוימים בבקשה סדורה לבחינת טענותיהם וכן בבקשה למתן היתר שהייה זמני עד לקבלת החלטה בעניינם, ולפעול למיצוי הליך זה בטרם נקיטת הליכים משפטיים. בהקשר זה יצוין כי בקשת רשות הערעור לא כללה התייחסות לטענות המשיב לפיהן המבקשים לא התייצבו לתחקור שנקבע להם על מנת לבחון אפשרות למתן היתר שהייה זמני בעניינם. בנסיבות האמורות לא ראיתי הצדקה להתערב בהחלטתו של בית המשפט המחוזי. למותר לציין כי טענותיהם של המבקשים לגוף הדברים שמורות להם, ואין בהחלטה זו כדי לנקוט עמדה ביחס לכך.

11.

לפנים משורת הדין, אני מורה על הארכת הצו הארעי עד ליום 29.7.2021 וזאת על מנת לאפשר למבקשים לפנות לקצין המאוימים (או לכל גורם רלוונטי אחר שאליו יפנה אותם המשיב) בבקשה מתאימה להיתר שהייה זמני.

12.

סוף דבר: הבקשה נדחית. בנסיבות העניין – אין צו להוצאות.