פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בר"ם
4871/10
בפני:
כבוד השופט ח' מלצר
המבקשת:
האגודה לבריאות הציבור
נ ג ד
המשיבים:
1. משרד הבריאות
2. נ.ט.ל.י (החברה לשרותי רפואה דחופה בישראל)
בע"מ
3. מתן שרותי בריאות בע"מ
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט
לעניינים מינהליים בירושלים שניתנה בעת"מ 11765-06-10 ביום 27.6.2010
ע"י כב' השופט י' מרזל
בשם המבקשת:
עו"ד גדעון קורן,
עו"ד גיא קדם
בשם
המשיב 1:
עו"ד
דניאל מארקס
החלטה
1.
המבקשת עותרת למתן רשות ערעור על החלטת בית המשפט לעניינים מינהליים בירושלים (כב' השופט י' מרזל ) מתאריך 27.6.2010. בהחלטה זו בוטל צו ארעי, שניתן למבקשת לבקשתה במעמד צד אחד, בתאריך 8.6.2010. הצו הארעי, שבוטל, ניתן בגדרי עתירה של המבקשת להכריז עליה כזוכה במכרז שערך המשיב 1, שבמקביל אליה הוגשה הבקשה לצו ארעי ולצו ביניים שיאסור על המשיבים 2-1 להתקשר ביניהם בחוזה עד להכרעה בעתירה. הנימוק להחלטה לביטול הצו הארעי התבסס על כך שהמבקשת לא הביאה בפני בית המשפט את מלוא העובדות הרלבנטיות לבקשתה, ובכלל זה – שקיימת מציעה אחרת במכרז, שהצעתה לא נפסלה (בניגוד להצעת המבקשת), והיא לא צורפה כמשיבה לעתירה. אותה מציעה – המשיבה 3 – עתרה אף היא להכריז עליה כזוכה במכרז, חלף המשיבה 2, והדיון בשתי העתירות אוחד.
2.
בבקשת רשות הערעור נטען כי במקביל אליה "מוגשת לבית המשפט הנכבד בקשה לעיכוב ביצוע", וזאת בהתאם להוראת תקנה 43 ל תקנות בתי משפט לעניינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000 (להלן: התקנות ). ברם בקשה שכזו כלל לא הוגשה לבית משפט זה (מה גם שאם היתה מוגשת, היתה צריכה להיות מוגשת כבקשה לסעד זמני לתקופת הערעור, ולא לעיכוב ביצוע). מתשובת המשיב 1 לבקשה למתן רשות ערעור, מהיום, הוברר כי בקשה כזו הוגשה דווקא לבית המשפט הנכבד קמא, במקום לבית משפט זה (לענין סדרי ההגשה של בקשת לעיכוב ביצוע ולסעד זמני לאחר הגשת ערעור, בהתאם לתקנות, ראו: עע"ם 8689/03 הממונה על העמדת מידע לציבור במשרד הבריאות נ' העמותה למען מדע מוסרי , בפיסקה 5 (לא פורסם, 9.10.2003)). כן מתברר כי הבקשה לעיכוב ביצוע נדחתה על-ידי כב' השופט י' מרזל , בהחלטתו מתאריך 28.6.2010, בקובעו כי בנוסף לנימוקי ההחלטה הקודמת לגופה, הרי שאף המשיבה 3 לא זכתה בצו ביניים כבקשתה (בהחלטת כב' השופט מ' סובל , מתאריך 21.6.2010), משנקבע כי המדובר במכרז למתן שירות, ובנוסף – הדיון בעתירות של המבקשת ושל המשיבה 3 נקבע במאוחד לתאריך קרוב – 14.7.2010.
3.
דין הבקשה למתן רשות ערעור – להידחות . טעמיו של בית המשפט הנכבד קמא בהחלטתו לביטול הצו הארעי – מקובלים עלי. הסברי המבקשת לאי-מסירת העובדות הרלבנטיות לעתירתה באופן מלא, ברור ומפורש, כבר בגדרי בקשתה למתן צו ארעי וצו ביניים – בכל הכבוד, אינם משכנעים. משמצטרפים לנימוקים אלה אף הטעמים שהובאו בהחלטת בית המשפט הנכבד קמא מתאריך 28.6.2010, כמפורט לעיל, הרי שבכל מקרה אין הצדקה להתערב בהחלטה לביטול הצו הארעי.
4.
הבקשה למתן רשות ערעור נדחית איפוא. המבקשת תישא בשכר טרחת עורכי דינו של המשיב 1 בתשובתו לבקשה זו, בסכום של 5,000 ש"ח.
ניתנה היום, י"ט בתמוז התש"ע (1.7.2010).
ש ו פ ט