החלטה1 עמודיםנכלל בחיפוש

בר"מ 5035/10 אחים בן רחמים (צפון) בע"מ נ. מדינת ישראל - משרד הבטחון

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · עיון חוזר בהחלטה על הוצאות ומועד הגשת בקשהבקשה לעיון חוזר בהחלטת רשם/שופט בית המשפט העליון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה לעיון חוזר בהחלטה מיום 30.12.2010. נקבע כי חיוב המבקשת בהוצאות מוצדק כיוון שהמשיבות נאלצו להגיש תגובה טרם מחיקת הבקשה. טענת הדחיפות בשל השביתה נדחתה, שכן השביתה החלה לאחר מתן ההחלטה המינהלית ולא נתבקש סעד זמני.

העובדות

המבקשת הגישה בקשה לרשות ערעור והגישה לאחר מכן בקשה לעיון חוזר בהחלטה מיום 30.12.2010. המשיבות הגישו תגובה לבקשה טרם שהמבקשת ביקשה למחוק אותה. המבקשת טענה כי הבקשה הוגשה מיד עם תום שביתה במערכת בתי המשפט, אך לא ביקשה סעד זמני.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לחייב את המבקשת בהוצאות בגין הגשת בקשה שנמחקה לאחר שהמשיבות נאלצו להגיש תגובה?
  2. 2.האם מצדיק מועד הגשת הבקשה בסמוך לסיום שביתה במערכת בתי המשפט דחיפות שתצדיק עיון חוזר?

הלכות

  1. 1

    חיוב המבקשת בהוצאות בחלקיות נובע מכך שהמשיבות נאלצו להגיש תגובה טרם מחיקת הבקשה על ידי המבקשת.

    ״חיוב המבקשת בהוצאות – החלקיות בלבד – של המשיבות נובע מעצם העובדה שהמשיבות נאלצו למסור את תגובתן לבקשה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    טענת דחיפות בשל השביתה אינה מצדיקה את הגשת הבקשה במועד שבו הוגשה, שכן השביתה החלה לאחר מתן ההחלטה ולא נבקש סעד זמני.

    ״השביתה האמורה החלה רק בתאריך 21.6.2010, 11 ימים לאחר מתן ההחלטה בבית המשפט לעניינים מינהליים״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עיון חוזר
  • הוצאות
  • שביתה במערכת בתי המשפט
  • סעד זמני
  • דחיפות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בר"ם

5035/10 - ג'

בפני:

כבוד השופט ח' מלצר

המבקשת:

אחים בן רחמים (צפון) בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. מדינת ישראל - משרד הבטחון

2. בן ציון וילקר (87) בע"מ

בקשה מטעם המבקשת מיום 3.1.2011 לעיון חוזר בהחלטה מיום 30.12.2010

בשם המבקשת:

עו"ד עמיחי סגל

החלטה

1.

חיוב המבקשת בהוצאות – החלקיות בלבד – של המשיבות נובע מעצם העובדה שהמשיבות נאלצו למסור את תגובתן לבקשה, טרם שהמבקשת ביקשה את מחיקתה.

2.

אשר ל"הסבת תשומת הלב" בידי בא-כוח המבקשת על כך שהבקשה הוגשה בתאריך 11.7.2010, מיד עם תום השביתה במערכת בתי המשפט, הרי שיש להזכיר עוד כי השביתה האמורה החלה רק בתאריך 21.6.2010, 11 ימים לאחר מתן ההחלטה בבית המשפט לעניינים מינהליים, מבלי שהמבקשת תגיש את בקשתה עד אותו מועד (ותוך שגם לאחר תחילת השביתה ניתן היה לפנות למזכירה הראשית בבית משפט זה בבקשה להגיש בקשות דחופות). אחרונה יוזכר כי המבקשת, הטוענת עתה כי תוחלת הבקשה היא בדחיפותה, לא עתרה לסעד זמני, בגדרי הבקשה למתן רשות ערעור.

3.

הבקשה לעיון חוזר בהחלטתי מתאריך 30.12.2010 נדחית איפוא.

ניתנה היום,

כ"ט בטבת תשע"א (5.1.2011).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1חיוב המבקשת בהוצאות בחלקיות נובע מכך שהמשיבות נאלצו להגיש תגובה טרם מחיקת הבקשה על ידי המבקשת.
  2. 2טענת דחיפות בשל השביתה אינה מצדיקה את הגשת הבקשה במועד שבו הוגשה, שכן השביתה החלה לאחר מתן ההחלטה ולא נבקש סעד זמני.