פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בר"ם 506/20
לפני:
כבוד השופט ע' פוגלמן
המבקשת:
עמותת וורלד וויז'ין
נ ג ד
המשיבים:
1. רשם העמותות
2. שמידט בן צבי פרלשטיין ושות'
3. מוחמד חלבי
בקשת רשות לערער על
החלטת בית המשפט לעניינים מינהליים בירושלים (כב' השופט ד' גדעוני) בעת"ם
34349-12-19 מיום 16.1.2020
בשם המבקשת:
עו"ד סני ח'ורי
החלטה
1.
עניינו של הליך זה בביקורת אותה עורך המשיב 1 (להלן: המשיב ), אשר הייתה נושא להליך קודם שהוגש על ידי המשיב 3. האחרון עתר לבית המשפט לעניינים מינהליים בירושלים וביקש להורות למשיב להפסיק הליך ביקורת מינהלית, וזאת לטענתו בשל זיקה בין הליך הביקורת לבין הליך פלילי המתנהל נגדו. גם בגדר עתירה קודמת זו הוגשה בקשה למתן צו ביניים, שנדחתה בהחלטתו של בית המשפט לעניינים מינהליים (כב' השופט א' אברבנאל ) ביום 1.8.2019. בקשת רשות לערער על החלטה זו נדחתה בבית משפט זה ביום 25.9.2019 (בר"ם 5555/19 חלבי נ' רשם העמותות (25.9.2019)), ובקשה לביטול ההחלטה מיום 25.9.2019 נדחתה ביום 7.11.2019. יוער כי המבקשת הייתה צד להליך ותמכה בעמדתו של המשיב 3.
2.
הפעם הוגש ההליך על ידי המבקשת, ובגדרו הוגשה בקשה למתן צו ביניים. בהחלטה מיום 16.1.2020 לא ראה בית המשפט לעניינים מינהליים בירושלים (כב' השופט ד' גדעוני ) ליתן צו במעמד צד אחד, לאחר שנקבע כי אין תשתית המצדיקה זאת. נכון להיום טרם ניתנה החלטה בבקשה למתן צו ביניים, ובקשת הרשות לערער דנן נסבה על אי מתן הצו הארעי.
3.
שקלתי את נימוקי הבקשה. ראשית, יש לציין כי לא מצאתי יסוד לטענה בדבר הסכמה משתמעת של המשיב לצו המבוקש. המבקשת הסכימה לבקשה להארכת מועד שהוגשה מטעם המשיב ביום 5.1.2020, ובה התחייב המשיב לאי פרסום דו"ח הביקורת עד להגשת תגובתו לבקשה למתן צו ביניים (יצוין כי תגובה זו הוגשה לבית המשפט לעניינים מינהליים ביום 15.1.2020). בהצהרתו זו עמד המשיב. שנית, לא מצאתי כי הונחה עילה למתן רשות לערער בהתייחס לאי מתן צו ארעי בנסיבות עליהן עמד בית המשפט לעניינים מינהליים, וכאשר ההחלטה בבקשה למתן צו ביניים תינתן בימים אלה. למותר לציין כי אין באמור משום נקיטת עמדה לגופה של החלטה כאמור, שטרם ניתנה.
הבקשה למתן רשות לערער נדחית. אין צו להוצאות.
ניתנה היום, כ"ה
בטבת התש"ף (22.1.2020).
ש ו פ ט