בר"מ 5428/13 נאות דורית בע"מ נ. עירית יהוד מונסון

בקשת רשות לערער על החלטת בית המשפט לעניינים מינהליים מרכז-לוד (כב' השופטת א' שטמר ) שבה נדחתה בקשה לצו ביניים.

1.

המשיבה 1 (להלן: העירייה ) פרסמה בחודש נובמבר 2012 מכרז מס' 14/2012 לטיאוט וניקיון רחובות (להלן: המכרז ). שלוש הצעות רלוונטיות התקבלו – הצעת המבקשת, הצעת המשיבה 2 (להלן: שלג לבן ) והצעת המשיבה 3. יועץ מקצועי מטעם העירייה, מר אבשלום לוי, קבע בחוות דעתו כי רק הצעת המבקשת עומדת בתנאי המכרז. העירייה החליטה למנות יועץ מקצועי נוסף, מר יצחק גיל, שמצא כי גם הצעת שלג לבן עומדת בתנאי המכרז. מכיוון שהצעת שלג לבן הייתה זולה יותר, היא הומלצה לזכייה במכרז, וכך החליטה ועדת המכרזים (החלטה מיום 14.1.2013). ההתקשרות עם המבקשת, שסיפקה את השירותים נושא המכרז עד למכרז, הופסקה החל מיום 27.1.2013, ושלג לבן נכנסה בנעליה. עתירה מינהלית שהגישה המבקשת (להלן: העתירה הראשונה ) הסתיימה בהסכמת הצדדים שקיבלה תוקף של פסק דין ביום 4.3.2013, ולפיו יוחזר הדיון לוועדת המכרזים לאחר שהצדדים יגישו מסמכים משלימים. המבקש צירפה מסמכים, ושלג לבן בחרה שלא להוסיף על המסמכים שהוגשו. בשימוע שהתקיים ביום 13.5.2013 הועלה חשד בדבר תיאום בין שלג לבן לבין המבקשת.

2.

ביום 1.7.2013 החליטה ועדת המכרזים של העירייה לבטל את המכרז ולפרסם למכרז חדש. זאת, לאחר שנבחנה חוות דעת משפטית מיום 25.6.2013, שבה צוין כי בחינה חוזרת של ההצעות על-ידי מר גיל (חוות דעת מיום 18.4.2013) הובילה למסקנה כי אף אחת מההצעות אינה עומדת בתנאי הסף של המכרז. מר גיל מצא כי המבקשת אינה עומדת בתנאי הסף הנוגע למכונת טיאוט כבישים עם יכולת פריקת פסולת ישירות למכולה בגובה של 130 ס"מ לפחות. עוד צוין בחוות הדעת המשפטית כי קיים חשש לתיאום בין המבקשת לבין שלג לבן, על רקע אי השלמת המסמכים מצד האחרונה על אף שהודיעה כי בכוונתה לעשות כן, וכי יש מקום לשנות את תנאי המכרז כדי להגדיל את מספר המציעים הפוטנציאליים.

3.

המבקשת הגישה עתירה נוספת לבית המשפט לעניינים מינהליים מרכז-לוד, שבה דרשה לבטל את החלטת העירייה בדבר פסילת הצעתה ולקבוע כי הצעתה היא הזוכה במכרז. בד בבד עם הגשת העתירה, התבקש גם צו ביניים שיורה על השהיית פרסום המכרז החדש, ולחילופין, יידוע המציעים בדבר ההליך המשפטי שמתנהל. בעתירה נטען כי הצעת המבקשת עומדת בתנאי הסף הנזכר לעיל, מכיוון שמכונת הטיאוט של המבקשת מסוגלת – תוך הסתייעות ברמפה ניידת – לפרוק פסולת ישירות למכולה בגובה 130 ס"מ לפחות.

4.

בית המשפט לעניינים מינהליים (כב' השופטת א' שטמר ) דחה את הבקשה להורות על השהיית הליכי המכרז החדש, אך הורה לעירייה ליידע את המשתתפים בו בדבר קיומו של ההליך המשפטי שמתנהל בנדון. בית המשפט קבע כי עמדת העירייה ביחס לאי עמידתה של המבקשת בתנאי הסף אינה בלתי סבירה על פני הדברים, ולכן אין מקום להיעתר לבקשה לצו ביניים.

5.

מכאן הבקשה שלפניי. המבקשת טוענת כי יש לעכב את הליכי המכרז החדש, בטענה כי סיכויי העתירה גבוהים ומאזן הנוחות נוטה במובהק לטובתה. אשר לסיכויי העתירה, נטען כי המבקשת עומדת בתנאי הסף הנזכר לעיל בנוגע למכונת הטיאוט, וכי נושא ההסתייעות ברמפה ניידת כלל לא נבחן על-ידי מומחה העירייה. אשר למאזן הנוחות, נטען כי בית המשפט קמא כלל לא בחן את שיקולי מאזן הנוחות שהם אבן הבוחן העיקרית בבקשה לצו ביניים. המבקשת סבורה כי פרסום מכרז חדש בנקודת הזמן הנוכחית, על כל העלויות הכרוכות בכך, יגרום נזק כספי לכלל המעורבים, ומנגד – לא ייגרם לעירייה כל נזק אם יעוכב פרסום המכרז החדש עד להכרעה בעתירה (שכן שלג לבן מספקת את השירותים נושא המכרז בתקופת הביניים).

6.

כידוע, על בית המשפט הדן בבקשה לצו ביניים לבחון שני שיקולים: סיכויי העתירה להתקבל ו"מאזן הנוחות" (בר"ם 8601/10 ק.מ.מ מפעלי מחזור בע"מ נ' עיריית תל אביב (20.12.2010)). ככלל, במסגרת הבחינה, ניתנת הבכורה לשיקולי "מאזן הנוחות" (ראו: בר"ם 5338/10 מנרב הנדסה ובניין בע"מ נ' החברה הלאומית לדרכים בישראל בע"מ

(9.8.2010)). בצד האמור, האיזון בין שני השיקולים נעשה במסגרת "מקבילית כוחות", שמשמעותה היא כי ככל שסיכויי העתירה גבוהים כך, ניתן למעט בדרישת מאזן הנוחות ולהיפך.

7.

מבלי שאדרש לקבוע מסמכות ביחס לסיכויי העתירה, די בשיקולי מאזן הנוחות כדי להביא לדחיית הבקשה לצו ביניים. כידוע, שיקול חשוב בהחלטה בבקשה צו ביניים הוא ההבחנה בין מכרז להספקת ציוד ומתן שירותים לבין מכרז להקמת תשתית או מערכת. כאשר מדובר במכרז להספקת ציוד ומתן שירותים, תיטה הכף לטובת דחיית הבקשה לצו ביניים, שכן אם תתקבל העתירה ויבוטל המכרז – לא תהיה מניעה להפקיע את הזכייה של הזוכה במכרז

(ראו, למשל: בר"ם 9760/06 רחמני ששון 1991 בע"מ נ' מדינת ישראל , פסקה 16 (27.11.2006)). בענייננו, גם אם יקודמו הליכי המכרז החדש, ואפילו יזכה בו קבלן אחר, לא תהיה כל מניעה ליתן למבקשת סעד אפקטיבי אם תזכה בעתירתה (ראו: בר"ם 7747/12 נאות דורית בע"מ נ' המועצה המקומית טובא זנגריה (1.11.2012)). יצוין כי בית המשפט קמא הורה לעירייה ליידע את המשתתפים במכרז החדש, ככל שתחליט העירייה להמשיך ולקדמו, על אודות העתירה המתנהלת בנדון (שנקבעה לדיון מוקדם ביום 27.10.2013), וממילא ברור לכל גורם הנוגע בדבר כי תוצאות המכרז כפופות להכרעת בית המשפט בהליך העיקרי.

הבקשה נדחית אפוא. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.