פרטי ההליך
בבית
המשפט העליון
בר"ם
5478/16
לפני:
כבוד השופט ע' פוגלמן
המבקש:
צ'ארלי מסיקה
נ ג ד
המשיבות:
1.
עיריית נתניה
2. הוועדה המקומית לתכנון ובניה נתניה
3. משטרת ישראל
4. החברה לפיתוח ולתיירות נתניה בע"מ
בקשת רשות לערער על החלטת
בית המשפט לעניינים מינהליים מחוזי-מרכז (כב' סגנית הנשיא ו' מרוז) בעת"ם
6260-07-16 מיום 4.7.2016
בשם המבקש:
עו"ד שי אולשביצקי
החלטה
בית המשפט לעניינים מינהליים מרכז-לוד (כב' סגנית הנשיא ו' מרוז ) דחה ביום 4.7.2016 בקשה ליתן צו ביניים וסעד ארעי להימנע מביצוע הריסת מבנה בגוש 8567 חלקות 15 ו-21 בחוף הים בנתניה. לכך מכוונת בקשת הרשות לערער שלפניי. דין הבקשה להידחות על הסף.
בעניינו של המבנה נושא העתירה ניתן צו הריסה בהליך הפלילי. כפי שנפסק לא אחת, ואולי פרט למקרים חריגים ביותר – שהמקרה דנן אינו בא בגדרם – לא ניתן לעקוף צו שניתן בהליך פלילי בדרך של הגשת עתירה מנהלית (בר"ם 864/15 סבן יעקב ציוד לבניין בע"מ נ' ועדת הערר המחוזית תל אביב , פסקה 4 (5.2.2015) (להלן: עניין סבן ); בר"ם 2019/12 צובארי נ' הוועדה המקומית לתכנון ובנייה תל אביב (9.3.2012); בר"ם 9440/05 ג'מל נ' הועדה המחוזית לתכנון ולבניה מחוז המרכז
(6.10.2005)), וככלל לא יינתן בהליך מינהלי צו ביניים המתייחס לתוקפו של צו שניתן בהליך פלילי. לפיכך, ברגיל תקיפת צו מעין זה צריך שתעשה בהליך פלילי – היינו בבית המשפט לעניינים מקומיים, שעל החלטתו ניתן לערער לפני בית המשפט המחוזי בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים (עע"ם 3518/02 רג'בי נ' יו"ר הוועדה המקומית לתכנון ולבניה ירושלים , פ"ד נז(1) 196 (2002)). ככל שהמבקש סבור – ומבלי להביע כל עמדה בעניין – כי יש בפיו טענות חדשות המצדיקות הידרשות מחודשת לצו ההריסה שהוצא בשל כך שלהשקפתו הצו פקע, פתוחה לפניו הדרך לשוב ולפנות לבית המשפט שנתן את צו ההריסה, וזאת אף אם חלף המועד שנקבע קודם לכן לביצוע הצו (והשוו עניין סבן ), ולבקש להאריך את המועד לביצוע הצו על מנת שניתן יהיה לברר את השאלה המשפטית האמורה. כפי שכבר הודגש, למותר לציין כי אינני נוקט עמדה לגופה של בקשה כאמור, ככל שתוגש.
הבקשה נדחית אפוא ומאליה מתייתרת בקשת עיכוב הביצוע שהוגשה בצדה. אין צו להוצאות.
ניתנה היום, ד' בתמוז התשע"ו
(10.7.2016).
ש
ו פ ט