פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בר"ם
5527/13 - א'
לפני:
כבוד השופט י' עמית
המבקשת:
א.ע.י.ע. השקעות בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. משרד התחבורה התשתיות הלאומיות והבטיחות
בדרכים
2. א.א.ע. תעשיות ומסחר בע"מ
3. רשות המיסים
בקשה לעיכוב ביצוע
בשם המבקשת:
עו"'ד יצחק ששון
בשם המשיבים:
עו"ד אבי מיליקובסקי
החלטה
1.
המבקשת הגישה ביום 23.7.2013 עתירה מנהלית כנגד זכייתה של המשיבה 2 (להלן: המשיבה ) במכרז להקמת תחנת בדיקה לרישוי כלי רכב בעיר רהט, כחלק ממכרז שפרסם המשיב 1 (להלן: משרד התחבורה ) להקמת ארבע תחנות בדיקה לרישוי כלי רכב בארבעה ישובים שונים ברחבי המדינה.
המבקשת טענה, כי המשיבה אינה עומדת בתנאי הסף של המכרז, בין היתר, מהטעמים הבאים: במועד הגשת ההצעה לא היו למשיבה זכויות חכירה לגבי המגרשים המוצעים על ידה; המשיבה לא סימנה כנדרש על פי תנאי המכרז את גבולות התחנה והכניסה והיציאה לתחנה; לא צורפה תכנית עסקית מפורטת כדבעי להפעלת התחנה; לא צורף אישור ניהול ספרים ואישור על היות המשיבה עוסק מורשה במועד הגשת ההצעה.
בד בבד עם הגשת העתירה, עתרה המבקשת ליתן צו ביניים האוסר על משרד התחבורה להתקשר עם המשיבה בהסכם ולנקוט כל פעולה הנובעת מהתקשרות ביניהם, וזאת עד להכרעה בעתירה.
בית המשפט לעניינים מנהליים דחה את הבקשה למתן סעד ביניים, בהחלטה של מספר שורות, מן הטעם שחלפו למעלה מארבעה חודשים מאז נודעו לעותרת תוצאות המכרז ועד לפנייתה לבית המשפט.
על החלטה זו נסבה הבקשה לרשות ערעור שבפני, אליה נלוותה בקשה למתן צו מניעה זמני עד להכרעה בבקשת רשות הערעור.
2.
דין הבקשות להידחות.
ככלל, אין דרכה של ערכאת ערעור להתערב בהחלטת הערכאה הדיונית לגבי סעדים זמניים. ועיקרו של דבר, איני רואה כל טעם במתן רשות ערעור ומתן צו ביניים, מן הטעם שהמשיבה נמצאת כעת אך בשלב הגשת התוכניות לאישור רשות הרישוי, כשלב מקדים לקבלת היתר בניה. עד לקבלת היתר הבנייה ותחילת הבנייה בפועל, אמורים לחלוף עוד מספר חודשים, בעוד הדיון העיקרי בעתירה קבוע כבר ליום 8.12.2013. דהיינו, עיקר פועלה של הבקשה ושל צו הביניים במסגרתה, הוא עיכוב המשך הליכי התכנון והרישוי בלבד. במצב דברים זה, ככל שהמשיבה תבחר להמשיך ולקדם את הליכי התכנון והרישוי בעוד העתירה תלויה ועומדת, היא עושה זאת על חשבונה ועל אחריותה, וגם אם תזכה המבקשת בעתירה, הרי שאין מדובר ב"מעשה עשוי" או בצעדים בלתי הפיכים, לא מבחינת המבקשת ולא מבחינת המשיבה.
3.
לכך יש להוסיף, כי בהתחשב בכך שהצעתה של המשיבה הוכרזה כזוכה ביום 18.3.2013 וכל הטענות שהועלו בעתירה ובבקשה לצו ביניים הועלו כבר במכתבה של המבקשת מיום 28.3.2013 (נספח ט' לבקשה למתן צו ביניים), נראה כי הבקשה לצו ביניים אכן הוגשה בשיהוי ניכר של כארבעה חודשים. בפרק זמן זה, המשיכה המשיבה לפעול על פי לוח הזמנים שנקבע במכרז, כפי שנדרש ממנה על ידי משרד התחבורה עם קבלת הודעת הזכיה ביום 18.3.2013.
4.
לאור האמור לעיל, איני נדרש לסיכויי העתירה ולפרטי הפרטים שהערימה המשיבה בתגובתה על מנת להראות כי לא נפלו הפגמים הנטענים בהצעתה.
לא למותר לציין כי לטענת משרד התחבורה, מבין כל הפגמים להם טענה המבקשת, רק הדרישה לאישור ניהול ספרים מתייחסת לתנאי סף להשתתפות במכרז, ואף בה אין ממש, כפי שהעלה בירור מול המשיבה 3 (רשות המיסים), אשר משום מה צורפה כצד לעתירה.
5.
אשר על כן, אני דוחה את הבקשה למתן רשות ערעור ומבטל את צו הארעי שניתן בהחלטתי מיום 8.8.2013.
המבקשת תשא בהוצאות המשיבות בסך 10,000 ₪ כל אחת.
ניתנה היום, י"ט אלול התשע"ג
(25.8.2013).
ש ו פ ט