פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בר"ם
5777/20
לפני:
כבוד השופטת ד' ברק-ארז
המבקשות:
1. אופיר כהן - עבודות פיתוח גינון ואחזקה בע"מ
2. גני אמין בע"מ
נ ג ד
המשיב:
מכון ויצמן למדע
בקשת רשות ערעור על
החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים מיום 4.8.2020
בעת"ם 3832-07-20 שניתנה על ידי כבוד השופט א' סטולר ובקשה למתן סעד זמני
בשם המבקשות:
עו"ד אלי סלהוב
בשם המשיב:
עו"ד אביאל פלינט,
עו"ד ירדן ליכטמן
פסק
דין
1.
בפני בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית
המשפט המחוזי מרכז-לוד בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים מיום 4.8.2020 (עת"ם
3832-07-20, השופט
א' סטולר
) ובצדה בקשה למתן סעד זמני. בית
המשפט המחוזי דחה בקשה להארכת מועד להגשת עתירה הנוגעת להליך מכרז.
2.
מקורה של הבקשה דנן במכרז שפרסם מכון ויצמן למדע, הוא המשיב,
לביצוע עבודות תחזוקה שוטפות של גינון, השקיה וגיזום עצים (מכרז מס' 3/2019)
(להלן:
המכרז
). המבקשות, שהן שתי חברות העוסקות בתחום
הגינון, היו בין המציעות למכרז. יצוין כבר עתה כי המבקשת 1 היא ספקית השירותים
הנוכחית של המשיב בכל הנוגע לביצוע עבודות אלה. ביום 16.6.2020 החליטה ועדת
המכרזים של המשיב על פסילת ההצעות שהגישו המבקשות בקבעה כי הן אינן עומדות בתנאי
הסף הנוגע ל"ניקוד האיכות" (כפי שזה מוגדר בסעיף 8.10 למכרז). ביום
18.6.2020 נמסרה למבקשות הודעה על פסילת הצעותיהן.
3.
הצדדים אינם חלוקים על כך שהמבקשות פנו בבקשה להארכת מועד להגשת
עתירה מטעמן ביום 1.7.2020, קודם לחלוף פרק הזמן של 45 יום הקבוע בתקנה 3(ב)
לתקנות בתי משפט לעניינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000 (להלן:
התקנות
). עם זאת, ההחלטה לדחות את הבקשה התקבלה רק
במועד מאוחר לתקופה זו (שהסתיימה ביום 2.8.2020).
4.
להשלמת התמונה יצוין כי המבקשות נימקו את בקשתן בכך שפנו למשיב
לצורך קבלת מסמכים שונים הנוגעים להליכי המכרז ונחוצים להן כדי לגבש עמדה, אך
פניותיהן לא נענו במלואן. לעומת זאת, בתשובתו מיום 20.7.2020 טען המשיב כי מסמכיו
של המכרז, ובכלל זה הפרוטוקולים של ועדת המכרזים וההצעות הזוכות בו, נמסרו לעיונן
של המבקשות, וכי לא עומדת להן זכות לעיין בחומרים נוספים.
5.
בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה להאריך את המועד להגשת העתירה
בנימוק שכך הוחלט "מטעמיו של המשיב". להשלמת התמונה יצוין כי המבקשת 1
הגישה גם בקשה לעיכוב הליכי ההתקשרות הנוגעים למכרז, וזו נדחתה בנימוק שלא ניתן
להגישה שלא בצדה של עתירה.
6.
בקשת רשות הערעור שבפניי שהוגשה ביום 17.8.2020 נסבה על החלטתו
של בית המשפט המחוזי בבקשה להארכת מועד לצורך הגשת עתירה. בעיקרו של דבר, המבקשות
חוזרות וטוענות כי עומדת להן הזכות לעיין בכלל מסמכי המכרז. הן מוסיפות על כך שבית
המשפט המחוזי נדרש לבקשתן לאחר שחלף המועד להגשת העתירה, ובכך העמיד אותן בפני
שוקת שבורה. מנגד, טוען המשיב בתשובתו מיום 20.8.2020 כי היה על המבקשות להגיש את
העתירה במועד הקבוע בדין, וכי אף בקשת רשות הערעור דנן הוגשה כשבועיים לאחר שניתנה
החלטתו של בית המשפט המחוזי.
7.
לאחר שעיינתי בבקשה ובתשובה לה, מצאתי לקבל את הבקשה ולדון בה
כאילו הוגש ערעור על-פי הרשות שניתנה. בהמשך לכך, אני סבורה כי יש לקבל את הערעור,
כמפורט להלן.
8.
כידוע, אמות המידה להענקת רשות ערעור על החלטה
לדחות בקשה להארכת מועד להגשת עתירה מינהלית היא מרוככת יותר, בשים לב לחשיבותה של זכות הגישה לערכאות (ראו למשל: בר"ם 970/17 טכנולוגיות פיננסיות בע"מ נ' משרד התחבורה והבטיחות בדרכים , פסקה 9 (10.1.2018); בר"ם 403/20 עמותת שומרי הבית נ' ראש המועצה האזורית חוף הכרמל , פסקה 16 (11.2.2020)). בנסיבותיו של המקרה דנן, ומבלי לנקוט כל עמדה ביחס לכלל המחלוקות בין הצדדים, אני סבורה שיש מקום להעניק רשות ערעור, וכן לקבל את הערעור מכוחה, אך מן הטעם שהחלטתו של בית המשפט המחוזי ניתנה לאחר שחלפה התקופה הקבועה בדין להגשת העתירה. נקודה זו אף אינה מצויה במחלוקת בין הצדדים. למען הסר ספק, יובהר כי אינני נוקטת כל עמדה ביחס לטענותיהן של המבקשות בנושא המסמכים, וייתכן שטוב היו עושות לו נמנעו מלהמתין עד בוש לקבלת מסמכים נוספים שלשיטתן הן זכאיות לעיין בהם. בנסיבות אלה, אף לא ראיתי לתת למבקשות סעד זמני.
9.
אשר על כן, אני מורה כי המבקשות יוכלו להגיש עתירה מטעמן לא יאוחר מיום 30.8.2020. טענות הצדדים שמורות ביחס לכלל המחלוקות האחרות ביניהם.
10.
סוף דבר: הערעור מתקבל. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.
ניתן היום, ה'
באלול התש"ף (25.8.2020).
ש ו פ ט ת