בר"מ 5814/19 טוביה מסורי נ. מנהל הבחירות מר הרצל ששון

1.

רשימותיהם של המבקש ושל המשיב 3 (להלן: המועמדים ) התמודדו בבחירות לנציגות היישוב גאולי תימן במועצה האזורית עמק חפר, שהתקיימו ביום 30.10.2018. כפי שעולה מפרוטוקולי ספירת הקולות מיום הבחירות, זכה כל אחד מהמועמדים ב-104 קולות כשרים. לפיכך, ובהתאם לאמור בסעיף 214(ב) לצו המועצות המקומיות (מועצות אזוריות), התשי"ח-1958 (להלן: צו המועצות האזוריות ), נערכה ביום 4.11.2018 הגרלה לקביעת זהות נציג היישוב במועצה האזורית. ההגרלה נערכה בניהולו של המשיב 1 (להלן: מנהל הבחירות ) ובהשתתפות שתיים מחברות ועדת הבחירות. לשם ביצוע ההגרלה הוכנסו פתקים לשתי קופסאות אטומות אשר חולקו באקראי למועמדים, ובסופה ניצח המשיב 3 ונבחר להיות נציג היישוב במועצה האזורית. יוער כי בפרוטוקול ועדת הבחירות מיום ההגרלה, ובפרוטוקול מנהל הבחירות למועצה האזורית, צוין כי תוצאות ההצבעה היו 94 קולות לכל אחד מהמועמדים, וזאת בניגוד לתוצאה שצוינה בפרוטוקול מיום הבחירות.

2.

ביום 14.11.2018 הגיש המבקש עתירה מינהלית נגד תוצאות הבחירות, ובה העלה טענות לפגמים בספירת הקולות ובאופן עריכת ההגרלה, וביקש לפסול את רשימתו של המשיב 3 עקב אי עמידה בהוראות הדין. עוד באותו היום מחק בית המשפט לעניינים מינהליים מרכז-לוד (כב' סגנית הנשיאה ו' מרוז ) את העתירה על הסף, בקובעו כי זו הוגשה בשיהוי. בית משפט זה החליט ליתן רשות לערער על פסק הדין, וקבע כי לא היה מקום לדחות את טענותיו של המבקש מחמת שיהוי. לפיכך, נקבע כי פסק הדין של בית המשפט לעניינים מינהליים יבוטל, וכי הטענות הנוגעות לספירת הקולות ולאופן שבו נערכה ההגרלה, והן בלבד, יוחזרו לפתחו לשם בחינה מחודשת (בר"ם 8257/18 מסורי נ' מנהל הבחירות במועצה האזורית עמק חפר (30.1.2019)).

3.

ביום 14.2.2019 ביקש המבקש מבית המשפט לעניינים מינהליים להורות למנהל הבחירות לאפשר לו לעיין במסמכים שונים הנוגעים לבחירות, וביום 24.2.2019 נפגש מנהל הבחירות עם המבקש וחשף בפניו חלק מהחומרים המבוקשים, לרבות פרוטוקולי ועדת הקלפי, טופסי ספירת הקולות וטופסי הקולות הפסולים. במהלך הפגישה נערכה ספירה מחודשת של פתקי ההצבעה בנוכחות המבקש, וגם ספירה זו הצביעה על שוויון בין המועמדים.

4.

ביום 4.8.2019 דחה בית המשפט לעניינים מינהליים את ערעור המבקש לגופו. בפסק הדין נקבע כי לא נפל פגם בספירת הקולות אלא רק באופן רישומם, וכי מדובר בטעות שנעשתה בתום לב ושאינה מגלה עילה להתערבות בתוצאת הבחירות. בית המשפט עמד על כך שגם בספירה חוזרת, שנערכה כאמור בנוכחותו של המבקש, התקבלה תוצאת שוויון בין המועמדים, ועל כך שהמבקש לא הציג ראיות ביחס לטעות בספירת הקולות חרף העובדה שניתנה לו האפשרות לעיין בפתקי ההצבעה. בשל האמור נקבע כי אין בטעות ברישום, על אף חומרתה, כדי להצביע על אפשרות ממשית להשפיע על תוצאות הבחירות. עוד נדחו טענותיו של המבקש בכל הנוגע להליך ההגרלה. בית המשפט עמד על כך שלא קיימת הוראה בחוק המסדירה את האופן שבו יש לערוך את ההגרלה, ומצא כי אין באופן שבו נוהלה בנסיבות העניין כדי להשפיע על תוצאת הבחירות או להביא לפגיעה בזכויות המועמדים.

5.

מכאן הבקשה שלפניי, שבגדרה מעלה המבקש שורת טענות הנוגעות למסקנותיו של בית המשפט לעניינים מינהליים. בין היתר, נטען כי נפל פגם בכך שההגרלה נערכה על ידי מנהל הבחירות ובהיעדר יושב ראש ועדת הבחירות, וזאת חרף האמור בסעיף 214(ב) לצו המועצות האזוריות הקובע כי ההגרלה תיערך על ידי ועדת הבחירות ובפיקוחו של מנהל הבחירות. נוסף על כך, מעלה המבקש טיעונים בדבר פגמים באופן שבו נערכה ההגרלה, וטוען כי בית המשפט לעניינים מינהליים לא אפשר לו להשמיע את טענותיו בנוגע לאופן ספירת הקולות חרף קביעתו של בית משפט זה בפסק הדין מיום 30.1.2019.

6.

התבקשה תשובת המשיבים. לשיטת מנהל הבחירות, דין הבקשה להידחות שכן היא אינה מעלה כל שאלה משפטית כנדרש לפי סעיף 222(ו) לצו המועצות האזוריות, אלא עוסקת בקביעותיו העובדתיות של בית המשפט לעניינים מינהליים. לגופם של דברים, מנהל הבחירות סומך ידו על פסק הדין של בית המשפט לעניינים מינהליים, אשר קבע שאין בפגמים לכאורה עליהם מצביע המבקש כדי להשפיע על תוצאת הבחירות, ומשכך לא מתעוררת עילה להתערבות בהן. לעניין ספירת הקולות, סבור מנהל הבחירות כי הפגם בענייננו אינו נוגע לספירת הקולות אלא רק לטעות ברישומם. באשר לאופן עריכת ההגרלה, נטען כי קיים ספק בשאלה אם נפל פגם כלשהו בכך שזו נוהלה על ידי מנהל הבחירות נוכח השתתפותן של שתיים מחברות ועדת הבחירות בהליך, אך נטען כי ממילא לא מדובר בליקוי אשר עלול היה להשפיע על תוצאת הבחירות, ומשכך אינו מגלה עילה להתערבות בפסק הדין. המשיב 3 טען, בין היתר, כי טענותיו של המבקש מועלות בשיהוי, בשים לב לכך שהמשיב 3 מכהן כחבר במועצה האזורית מזה מספר חודשים.

7.

לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה, הגעתי לכלל מסקנה שדינה להידחות. סעיף 222(ו) לצו המועצות האזוריות קובע כי רשות לערער על פסק הדין של בית המשפט לעניינים מינהליים בערעור בחירות תינתן "בשאלה משפטית" בלבד, ומכאן שלא תינתן רשות לערער על קביעות עובדתיות של בית המשפט לעניינים מינהליים (והשוו להסדר דומה הקבוע בסעיף 73(א) לחוק הרשויות המקומיות (בחירות), התשכ"ה-1965; בר"ם 669/14 רשימת אלהדף נ' רשימת אלאהילה , פסקה 7 (17.2.2014)). בענייננו, טענותיו של המבקש מופנות רובן ככולן למסקנתו של בית המשפט לעניינים מינהליים לפיה הפגמים עליהם מצביע המבקש אינם כאלה אשר עלולים היו להשפיע על תוצאת הבחירות, ולא מצאתי כי אלה מגלות עילה למתן רשות ערעור. גם טענות המבקש הנוגעות לאופן שבו נערכה ההגרלה אינן עומדות באמת המידה האמורה. לשיטתו של המבקש, פעולותיו של מנהל הבחירות נוגדות את האמור בסעיף 214(ב) לצו המועצות האזוריות, המורה כי: "[...] קיבלו שתי רשימות או יותר מספר קולות שווה והוא המספר הגדול ביותר של קולות כשרים, ייקבע נציג היישוב במועצה על פי תוצאות הגרלה שתערוך לאלתר ועדת הבחירות בין הרשימות האמורות, בפיקוחו של מנהל הבחירות ". אולם, אף אם אניח כי נפל פגם בכך שמנהל הבחירות נטל חלק בהגרלה כפי שקרה כאן להבדיל מפיקוח גרידא, מבלי שאביע כל עמדה לגופם של דברים; ואף אם מדובר ב"שאלה משפטית", הרי שבנסיבות העניין, ההכרעה בשאלה זו אינה נדרשת. סעיף 222(א) לצו המועצות האזוריות קובע כי תוצאות הבחירות יבוטלו רק אם התברר ליקוי, וכי ליקוי זה היה עלול להשפיע על התוצאה (ע"א 275/10 מורביה נ' שלמה , פסקאות 15-12 (16.3.2010); והשוו: בר"ם 290/19 עטאללה נ' מנהל הבחירות בירכא , פסקה 10 (28.2.2019); בר"ם 3235/09 עמאש נ' מנהל הבחירות למועצה המקומית גסר אלזרקא , פסקה 15 (1.3.2011)). בענייננו, אין בליקוי הנטען כדי להשפיע על תוצאת הבחירות. גם לפי דוקטרינת "התוצאה היחסית" (וגם בהנחה שנפל ליקוי כאמור), אין יסוד שיצדיק מתן סעד בהתייחס לאופן שבו נערכה ההגרלה. משכך, לא ראיתי ליתן רשות לערער.

הבקשה נדחית אפוא. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.