בר"מ 5872/21 רגבים נ. עיריית ירושלים

1.

זוהי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים מיום 27.8.2021 (עת"ם 60363-08-21, השופטת

ת' בר-אשר ) ובצדה בקשה למתן צו ארעי. בית המשפט המחוזי דחה בקשה למתן צו ביניים שהוגשה בגדרה של עתירה מינהלית.

2.

ביום שישי האחרון, 27.8.2021, הגישה המבקשת עתירה מינהלית אשר נסבה על עבודות שיפוץ של "גשר המוגרבים", שהוקם בהתאם להיתר בניה זמני משנת 2005 ומצוי ברחבת הכותל המערבי (להלן: הגשר או הגשר הזמני ). על-פי הנטען בעתירה, העבודות שנעשות במקום כוללות פירוק, הרכבה וחידוש של הגשר הזמני שממוקם, כך נטען, במתחם אשר חלות בו הוראות שימור ועל כן טעונות היתר בניה על-פי דין, אלא שהיתר כזה לא ניתן. עוד נטען בעתירה כי ביצוע העבודות אמור היה להתחיל בתוך יומיים, דהיינו ביום ראשון 29.8.2021. בצד העתירה הוגשה כאמור גם בקשה למתן צו ביניים שיאסור על ביצוע עבודות כלשהן עד להכרעה בה.

3.

בו ביום, דחה בית המשפט המחוזי את הבקשה. בית המשפט המחוזי ציין כי עיון בתכתובת שהתנהלה בין המבקשת לבין עיריית ירושלים (להלן: העירייה ), שצורפה כנספח לבקשה, מעלה כי בניגוד לנטען – העבודות המתוכננות אינן אלא "החלפת חלקים העשויים עץ שהתבלו", להבדיל מעבודות הנוגעות לשלד הגשר הזמני. כן צוין כי נראה שיש ממש בטענה העולה מהתכתובת האמורה לפיה אין מדובר בפעולות שעתידות להיעשות במבנה לשימור. על רקע זה, בית המשפט המחוזי הוסיף וציין כי יש טעם לכאורה בעמדת העירייה לפיה מדובר בעבודות הפטורות מהיתר בניה. בהקשר זה צוין, כי הגשר הזמני עתיד להיות מוחלף בגשר קבוע על-פי תכנית מתאר מאושרת, כך שלא נראה כי נפל פגם כלשהו בכוונת המשיבים או מי מהם לתקן אותם חלקים שהתבלו.

4.

הבקשה דנן שהוגשה ביום 29.8.2021 נסבה על החלטתו של בית המשפט המחוזי ובצדה, כאמור, גם בקשה למתן צו ארעי. לטענת המבקשת, גם עבודות להחלפת חלקי עץ בלויים הן עבודות המחייבות קבלת היתר בניה על-פי דין. עוד נטען, כי שגה בית המשפט המחוזי באופן שבו התייחס לתכנית המתאר שאושרה לצורך הקמת הגשר הקבוע, מאחר שזו קובעת כי יש להרוס את חלקו העליון של הגשר הזמני הקיים. על כן, כך נטען, העבודות המתוכננות סותרות את התכנית האמורה ואף מסיבה זו יש לקבל היתר בניה לגביהן. זאת ועוד, המבקשת טוענת כי בית המשפט המחוזי שגה בקבעו שהעבודות אינן בעלות השפעה כלשהי על אזור השימור שבו נמצא הגשר.

5.

בסמוך לאחר הגשת הבקשה הוריתי למשיבים להגיב עליה עד למחרת היום, דהיינו עד ליום 30.8.2021 בשעה 11:00, וכן קבעתי כי עד אז איני רואה להורות על מתן צו ארעי. בשלב זה הוגשה הודעה נוספת מצד המבקשת, שנשאה את הכותרת "הודעה בהולה" ובה נטען כי הקרן למורשת הכותל המערבי, היא המשיבה 4, החלה בביצוע העבודות מושא הבקשה וכי מפרסום באתר האינטרנט שלה עולה שהעבודות נעשות תחת פיקוחו של מהנדס. על כן, לשיטתה של המבקשת, מתחזקת מסקנתה לפיה מדובר בעבודות המחייבות היתר בניה. בשלב זה ניתנה החלטה נוספת שבה הוריתי למשיבים להתייחס אף לנטען בהודעה האמורה.

6.

ביום 30.8.2021 הוגשה תגובת המשיבים 3-1 ובה נטען כי דין הבקשות לרשות ערעור ולמתן צו ארעי להידחות. המשיבים 3-1 מציינים כי הגשר נבנה בשנת 2005 בהתאם להיתר שניתן לצורך כך וכי חלקים ממנו אשר עשויים מעץ התבלו במהלך הזמן ומצריכים תחזוקה. על כן נטען כי העבודות מושא הבקשה, אשר נעשות לצורך תחזוקה שוטפת של הגשר, אינן מצריכות היתר בניה נוסף על היתר הבניה שניתן לבניית הגשר. עוד נטען כי הגשר אמנם נמצא באזור לשימור, אך אין מדובר בעבודות במבנה לשימור או בעבודות שישפיעו על האזור שבו הוא נמצא. לעניין מאזן הנוחות נטען כי הפסקת העבודות תגרום לנזקים בהתחשב בכך שהעבודות כבר החלו ודחיית תיקון הגשר עלולה לסכן את העוברים במקום. עוד התייחסו המשיבים 3-1 לטענה שהועלתה בהודעת המבקשת, ובהקשר זה טענו כי אין בכך שהעבודות נעשות בפיקוחו של מהנדס כדי להעיד על צורך בקבלת היתר בניה לביצוען. על כן נטען כי לא נפל פגם בהחלטתו של בית המשפט המחוזי.

7.

בהמשך לכך הוגשה תגובת המשיבה 4 ובה נטען כי עבודות התחזוקה נדרשות בשל הסכנה הבטיחותית הנובעת מהגשר במצבו הנוכחי. בהקשר זה הוזכרה חוות דעתו של מהנדס שבדק את הגשר מטעם המשיבה 4 וקבע כי ככל שלא יבוצעו עבודות לתיקונו עד ליום 5.9.2021, לא ניתן יהיה לעשות בו עוד שימוש. בנוסף, צוין כי העבודות להחלפת קורות העץ אינן מצריכות היתר בניה. באשר למאזן הנוחות נטען כי עיכוב ביצוע העבודות עלול לסכן את שלומם של המשתמשים בגשר והנמצאים בסמוך לו. כן נטען כי קיימת דחיפות בביצוע העבודות כבר בימים הקרובים בשל הקושי לבצע עבודות ברחבת הכותל במהלך חגי תשרי תוך הגעתם של מתפללים רבים למקום. יצוין עוד כי המשיבה 4 אף העלתה טענות לעניין סמכותו של בית המשפט לעניינים מינהליים לדון בעתירה.

8.

לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה, כמו גם בתגובות שהוגשו, מצאתי כי דינה להידחות. כידוע, התערבות של ערכאת הערעור בהחלטותיה של הערכאה הדיונית הנוגעות לסעדים זמניים תיעשה במקרים חריגים בלבד (ראו: בר"ם 8325/14 בן רז השקעות ופיתוח בע"מ נ' ועדת הערר לתכנון ולבניה – מחוז צפון , פסקה 15 (29.12.2014); בר"ם 7480/15 אבו ליל נ' הוועדה המקומית לתכנון ולבניה , פסקה 11 (18.11.2015); בר"ם 3900/17 דאמו הנדסה אזרחית בע"מ נ' מועצה מקומית שיבלי אום אל ג'נם , פסקה 12 (16.5.2017)). לא מצאתי כי המקרה דנן מצדיק חריגה מן הכלל האמור. מבלי לקבוע מסמרות, ניתן להתרשם כי למשיבים יש טענות הראויות להתברר, ועל כן אין מקום לתת להן משקל נמוך בשלב מקדמי זה של הדיון עד כדי עצירת העבודות.

9.

יודגש, כי כל טענותיה של המבקשת שמורות לה לדיון בעתירה עצמה, וככל שהיא סבורה שיש בכך צורך – ובהתחשב באי-מתן הצו הארעי – היא רשאית לפנות לבית המשפט המחוזי בבקשה לקביעת מועד קרוב לדיון בעתירה.

10.

להשלמת התמונה יצוין כי בטרם החתימה על החלטה זו הונחה על שולחני בקשה נוספת מטעם המבקשת להוספת פרטים חדשים הנוגעים לעבודות ובה נטען כי יש להורות למשיבים להגיש לבית המשפט פירוט נוסף בעניין זה. בקשה זו נוגעת כבר לפרטי המחלוקות בין הצדדים בהליך העיקרי ולכן לא ראיתי להיענות לה.

11.

אשר על כן: הבקשה לרשות ערעור נדחית. ממילא נדחית גם הבקשה לצו ארעי. במכלול הנסיבות אין צו להוצאות.