בר"מ 6204/05 דיגל השקעות ואחזקות בע"מ נ. הועדה המחוזית לתכנון ולבניה, ירו

בפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 20.6.05 (סגן הנשיא ד' חשין ), בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים, אשר הורה על מתן צו ביניים והתנה את תוקפו במתן ערובה מטעם המבקשת להבטחת נזקים העלולים להיגרם למשיבים 27-2.

המבקשת הינה בעלים של מקרקעין בשטח של כ-80 דונמים בירושלים. המבקשת מקדמת מזה מספר שנים תכניות בניין עיר לגבי מקרקעין אלה, אשר אחת מהן היא תב"ע 4558. המשיבים 27-2 הוכרו על ידי המשיבה 1 (להלן: הוועדה המחוזית ) כ"בעלי עניין" במקרקעין סמוכים לתב"ע 4558. בהתאם לסעיף 61א(ב) לחוק התכנון והבניה, תשכ"ה-1965, הגישו המשיבים 27-2 את תב"ע 8541, אשר רחוקה במרחק של כ-500 מטרים בקו אווירי מתב"ע 4558. תב"ע 8541 כוללת הוראות בדבר איחוד וחלוקה מחדש, לפיהן מוקנית למשיבים 27-2 בעלות במקרקעין שבתחום התכנית. ביום 15.3.05 פורסמה תב"ע 8541 ברשומות.

המבקשת הגישה לבית המשפט לעניינים מינהליים עתירה נגד אישורה של תב"ע 8541 וכן נגד אישורן של תכניות נוספות אשר גובלות ו/או משיקות ו/או חודרות ו/או סמוכות לתב"ע 4558. בד בבד עם הגשת העתירה הגישה המבקשת בקשה לצו ביניים.

בתגובתה לבקשה למתן צו ביניים הסכימה המדינה, בשם הוועדה המחוזית והמשיב 28 - מינהל מקרקעי ישראל - לצו ביניים חלקי, אשר יקבע כי לא יינתן תוקף לעמודה שכותרתה "בעלי הקרקע" המופיעה ב"טבלת שיוך מגרשים" על גבי התשריט של תב"ע 8541 וזאת עד להכרעה בעתירה.

בהחלטתו מיום 23.5.05 נתן בית המשפט קמא צו ארעי, האוסר על המשיבים לנקוט בפעולה כלשהי שיש בה כדי להוציא מן הכוח אל הפועל את תב"ע 8541. בית המשפט קבע כי צו זה ייכנס לתוקפו לאחר שהמבקשת ואחד ממנהליה יחתמו על ערבות בלתי מוגבלת בסכום לפיצוי המשיבים על כל נזק שייגרם להם או למי מהם כתוצאה ממתן הצו, ואם תדחה העתירה או יבוטל הצו, כולו או חלקו.

ביום 7.6.05 הגישו המשיבים 27-2 את תגובתם לבקשה למתן צו ביניים. בתגובתם הודיעו כי הם אינם מתנגדים לצו הארעי, בכפוף לכך שהמבקשת תמציא ערבות בנקאית בסך 1,000,000₪ וכן כתב ערבות בלתי מוגבלת החתום הן על ידי המבקשת והן על ידי אחד ממנהליה. עוד ביקשו המשיבים 27-2 כי הוועדה המחוזית או הוועדה המקומית, לפי העניין, תתחייבנה כי לא יינקטו הליכים פליליים או מינהליים נגד המשיבים 27-2 או מי מטעמם בגין עבירות הבנייה שבוצעו, אם בוצעו, בתוואי התכנית וכן כי לא יבוצעו צווי הריסה או צווים אחרים אשר ניתנו לחבות המשיבים 27-2 או מי מטעמם במסגרת התיקים הפליליים שנפתחו נגדם בשל ביצוע עבירות בנייה בתוואי התכנית.

ביום 20.6.05 הורה בית המשפט קמא על מתן צו ביניים, אשר מתכונתו ותוכנו יהיו זהים לצו הארעי. בית המשפט הורה כי צו הביניים ייכנס לתוקפו רק לאחר שהמבקשת ואחד ממנהליה ימציאו לתיק בית המשפט התחייבות בכתב לפיצוי המשיבים על כל נזק שייגרם להם או למי מהם כתוצאה ממתן צו הביניים, או תדחה העתירה, כולה או מקצתה, או אם יפקע צו הביניים או יבוטל מחמת כל סיבה אחרת. בית המשפט ציין כי מקובל עליו כי כעקרון ככל שהעילה ביסוד העתירה חזקה יותר כך יש מקום להקל בתנאי הערבות. מטעם זה, מצא בית המשפט להסתפק בהתחייבויות, להבדיל מערובה ממשית יותר, כגון הפקדת מזומנים או שיק בנקאי, אך עם זאת לא סבר כי ניתן לקבוע בשלב זה כי סיכויי העתירה הם כה גבוהים עד כי ניתן לפתור את המבקשת כליל מהפקדת ערבות כלשהי, ולו בצורת התחייבות. מכאן בקשת רשות הערעור שבפניי.

לטענת המבקשת, למשיבים 27-2 אין כל זכות המוגנת בדין, בהתחשב בכך שהם בנו ללא היתר במקרקעין אשר אינם בבעלותם ובאמצעות תב"ע 8541 מבקשים הם ליתן היתר לבנייה הבלתי חוקית. כן טוענת המבקשת כי המשיבים 27-2 לא העלו בתגובתם לבקשה למתן צו ביניים כל טענה מהותית אשר לזכויותיהם בקרקע או לנזק העלול להגרם למי מהם כתוצאה ממתן הצו.

דין הבקשה להדחות. החלטתו של בית המשפט לעניינים מינהליים התבססה על הערכתו את סיכויי העתירה ולא מצאתי לנכון להתערב בה ולפטור את המבקשת מכל התחייבות להבטחת נזקי המשיבים. מכל מקום, בית המשפט לעניינים מינהליים מצא להתנות את צו הביניים במתן התחייבויות בלבד, להבדיל מערבויות בנקאיות, כפי שדרשו המשיבים 27-2, ותנאי זה הינו סביר ומאוזן בנסיבות העניין.

אשר על כן, בקשת רשות הערעור נדחית.