החלטה1 עמודיםנכלל בחיפוש

בר"מ 6333/19 רשות האוכלוסין וההגירה נ. פלוני

ניתן ביום

בקצרה

משפט מנהלי · בקשת רשות ערעור על החלטה בעניין שחרור ממשמורתבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט לעניינים מינהליים, לרבות בקשה לעיכוב ביצוע

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט לעניינים מינהליים בעניין שחרור המשיבה ממשמורת בכפוף לתנאים ולהפקדת בטוחות. נקבע כי הבקשה אינה מקימה עילה לרשות ערעור, ומאליה נדחתה בקשת עיכוב הביצוע. לא נפסקו הוצאות, שכן לא התבקשה תשובה.

העובדות

שחרור המשיבה ממשמורת הותנה בתנאים ובהפקדת בטוחות שנקבעו בהחלטת בית המשפט לעניינים מינהליים. המבקש הגיש בקשת רשות ערעור ובקשה לעיכוב ביצוע, ונקבע שימוע ליום 3.10.2019. לא התבקשה תשובה לבקשה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום לתת צו ארעי במעמד צד אחד?
  2. 2.האם מקימה הבקשה עילה למתן רשות ערעור על החלטת בית המשפט לעניינים מינהליים בעניין שחרור המשיבה ממשמורת?

הלכות

  1. 1

    אין מקום להורות על צו ארעי במעמד צד אחד בנסיבות העניין.

    ״ראשית אעיר כי לא ראיתי לתת צו ארעי במעמד צד אחד בנסיבות העניין.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    הבקשה לרשות ערעור אינה מקימה עילה לפי אמות המידה המקובלות, ולכן נדחית, וכך גם בקשת עיכוב הביצוע.

    ״הגעתי למסקנה כי הבקשה לא מקימה עילה למתן רשות ערעור על פי אמות המידה המקובלות.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • עיכוב ביצוע
  • צו ארעי במעמד צד אחד
  • בטוחות
  • שימוע
  • אמות המידה המקובלות
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בר"ם

6333/19

לפני:

כבוד השופט ע' פוגלמן

המבקשת:

רשות האוכלוסין וההגירה

נ ג ד

המשיבה:

פלונית

בקשת רשות לערער על

החלטת בית המשפט לעניינים מינהליים בתל אביב-יפו (כב' השופט א' יקואל)

בעמ"נ 27147-09-19 מיום 24.9.2019

בשם המבקשת:

עו"ד שוש שמואלי; עו"ד הדס

ערן

החלטה

ראשית אעיר כי לא ראיתי לתת צו ארעי במעמד צד אחד בנסיבות העניין.

לעצם הבקשה – עיון בהחלטת בית המשפט לעניינים מינהליים מלמד כי שחרור המשיבה ממשמורת הותנה בתנאים ובהפקדת בטוחות שפורטו בה. לאחר בחינת היבט זה, לצד מסגרת הזמנים שפורטה בבקשה (לרבות השימוע הצפוי ביום 3.10.2019), והאיזון שנערך בהחלטת בית משפט קמא בין מכלול השיקולים הרלוונטיים – הגעתי למסקנה כי הבקשה לא מקימה עילה למתן רשות ערעור על פי אמות המידה המקובלות.

הבקשה נדחית אפוא, ומאליה נדחית הבקשה לעיכוב ביצוע. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.

ניתנה

היום, כ"ה באלול התשע"ט (25.9.2019).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1אין מקום להורות על צו ארעי במעמד צד אחד בנסיבות העניין.
  2. 2הבקשה לרשות ערעור אינה מקימה עילה לפי אמות המידה המקובלות, ולכן נדחית, וכך גם בקשת עיכוב הביצוע.