בר"מ 6478-23 בר"מ 6478-23

1.בפני בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים מיום 23.8.2023 (עת"ם 8172-08-23, השופטת י' טויסטר ישראלי). בית המשפט המחוזי דחה בקשה שהוגדרה כ"בקשה דחופה לצו ארעי במעמד צד אחד" והוגשה במסגרתה של עתירה מינהלית.

2.מקורה של הבקשה שבפני ברישיון שנתן המשיב 1, פקיד היערות הממשלתי במשרד החקלאות (להלן: פקיד היערות הממשלתי), למשיבה 3, קרן קיימת לישראל (להלן: קק"ל), לכרות עצים ביער הכ"ח המצוי בסמוך לעיר ראש העין. הרישיון פורסם לציבור ביום 9.6.2023. המבקשים הגישו השגות על החלטה זו, ופקיד היערות הממשלתי דחה אותן ביום 10.7.2023. ההחלטה על דחיית ההשגות נומקה, בין השאר, בכך שהרישיון ניתן לטובת "דילול וסניטציה ויצירת אזורי חיץ ביער להפחתת סיכוני השריפות".

3.ביום 3.8.2023 המבקשים הגישו עתירה מינהלית לבית המשפט המחוזי במסגרתה ביקשו כי בית המשפט יורה לפקיד היערות לבטל את רישיון הכריתה שניתן לקק"ל. לצד העתירה הוגשה גם בקשה למתן צו ביניים שלפיו ייאסר על קק"ל להתחיל בפעולות הכריתה מכוח הרישיון עד להכרעה בעתירה.

4.המשיבים 2-1 הגישו את תגובותיהם לבקשה למתן צו ביניים, במסגרתן התנגדו לבקשה. ביום 8.8.2023 התקיים דיון בבקשה במעמד הצדדים. במהלך הדיון הבהירה קק"ל כי עבודות הכריתה חיוניות כדי למנוע שריפות וכי עליהן להתבצע בתקופה הנוכחית של השנה, לאחר קמילת העשבייה ולפני תחילת הסתיו.

5.למחרת היום דחה בית המשפט המחוזי את הבקשה. בית המשפט המחוזי ציין כי התרשם שסיכויי העתירה נמוכים. מעבר לכך, נקבע כי אף מאזן הנוחות נוטה בעיקרו לטובת המשיבים, בהתבסס על הדברים שנאמרו בדיון ביחס לעיתוי שבו יש לבצע את עבודות הכריתה כדי למנוע שריפות.

6.ביום 10.8.2023 המבקשים הגישו בקשה לקביעת מועד לדיון דחוף בעתירה, וזו נדחתה ביום 17.8.2023 (סגן הנשיאה א' שוורץ). בית המשפט המחוזי העיר כי ניתנה למבקשים האפשרות לשטוח את טענותיהם בפניו במסגרת הדיון שהתקיים בבקשה למתן צו ביניים במהלך הפגרה. בית המשפט המחוזי הוסיף וציין כי לאחר שייקבע מועד לדיון בעתירה, המבקשים יהיו רשאים לפנות בבקשה מתאימה להקדמתו, ככל שיראו בכך צורך.

7.ביום 20.8.2023 המבקשים הגישו את הבקשה העומדת ביסודו של ההליך דנן. המבקשים טענו כי יש להורות על עצירת עבודות הכריתה ביער עד שייקבע מועד לדיון בעתירה או עד אשר פקיד היערות יאשר בפניהם כי פעולות הכריתה המבוצעות תואמות את הנתונים שהיו בפניו כשדחה את השגותיהם. המבקשים טענו כי קק"ל מבצעת "ניקיון מוחלט של השטח מעצים" ולא "דילול" בלבד, כפי שהותר לה ברישיון. המבקשים צירפו לבקשתם תצלומים של היער והדגישו כי בקשתם היא שפקיד היערות יאשר שהפעולות המתועדות בתצלומים תואמות את רישיון הכריתה. עוד טענו המבקשים כי אף אם הדיון בעתירה ייקבע למועד שלאחר הפגרה, והעתירה תידחה, עדיין ייוותר למשיבים די זמן לבצע את פעולות הכריתה לפני עונת השריפות.

8.בהמשך לכך, בימים 21.8.2023 ו-22.8.2023 הוגשו תשובות מטעם כלל המשיבים, שטענו כולם כי דין הבקשה להידחות על הסף. המשיבים טענו כי המבקשים עושים שימוש לרעה בהליכי משפט, וכי אף לגופם של דברים – דין הבקשה להידחות. קק"ל הבהירה כי העבודות מושא ההליך מבוצעות בהתאם לרישיון, וכי הצילומים שצרפו המבקשים מתארים הליכי פינוי של עצים שקרסו, הליכים אשר אינם דורשים רישיון כריתה.

9.בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה, וקבע כי ניתן להתרשם שהעבודות מתבצעות בהתאם לרישיון הכריתה. בנוסף, בית המשפט המחוזי עמד על כך שהמסגרת הדיונית של הבקשה אינה ברורה, לאחר שכבר נדחתה בקשתם של המבקשים למתן צו ביניים. בית המשפט המחוזי הוסיף וקבע כי טעם נוסף לדחיית הבקשה הוא שזו אינה נוגעת במישרין למעשה המינהלי שהותקף בעתירה.

10.הבקשה שבפני מכוונת כלפי החלטתו של בית המשפט המחוזי. לשיטת המבקשים, בית המשפט המחוזי שגה בהחלטתו, ובנסיבות העניין יש להיעתר לבקשתם משום שכריתת העצים ביער היא פעולה בלתי-הפיכה.

11.לאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה הגעתי לכלל מסקנה שדינה להידחות אף מבלי להידרש לתשובת המשיבים. כידוע, בית משפט זה לא ייטה להתערב בהחלטות שעניינן סעדים זמניים, אלא במקרים חריגים (ראו: בר"ם 8469/18 גלובל גרין (אך דוד) בע"מ נ' רשות מקרקעי ישראל, פסקה 6 (29.11.2018); בר"ם 1937/21 פלוני נ' מדינת ישראל - משרד החקלאות ופיתוח הכפר - השירותים הווטרינריים ובריאות המקנה, פסקה 7 (21.3.2021)). במקרה דנן, לא מצאתי כי נפל פגם בהחלטתו של בית המשפט המחוזי המצדיק התערבות. הדברים אמורים ביתר שאת שעה שבית המשפט המחוזי כבר נתן דעתו לטענותיהם של המבקשים במסגרת החלטתו בבקשה למתן צו ביניים, ולכך שהבקשה למתן צו ארעי במעמד צד אחד הוגשה ללא מסגרת דיונית מתאימה. למעלה מן הצורך אוסיף, כי אף ההתייחסות לחשיבות הנודעת לביצוע העבודות מטעמים הנוגעים לסיכוני שריפות היא בעלת משקל, מנקודת המבט של מאזן הנוחות, שהוא שיקול מכריע בהליכים מסוג זה.

12.סוף דבר: הבקשה נדחית. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.