בר"מ 6554/18 פרח מחזור והובלות בע"מ נ. הוועדה המקומית לתכנון ובניה באר טו

1.

בפני בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים מיום 6.9.2018 (עת"ם 9934-09-18, השופטת ג' לוין ). בית המשפט המחוזי דחה בקשה למתן צו ארעי שעניינו מניעת ביצוען של עבודות באתר הפסולת של המשיבות 6-5 ומניעת הענקתו של רישיון עסק או היתר למשיבות 6-5 בהקשר זה.

2.

המבקשות, פרח מחזור והובלות בע"מ וקבוצת טלאור כראדי בע"מ, הן חברות שמפעילות אתרים למחזור של פסולת בניין. על-פי הנטען, אתרים אלה פועלים כדין, ובצדם נמצא אתר פסולת "פיראטי" של המשיבות 6-5, איציק כראדי – מחזור למען הסביבה בע"מ ומלאניס הריסות ומיחזור בע"מ (להלן: אתר הפסולת ).

3.

ביום 6.9.2018 המבקשות הגישו עתירה מינהלית המכוונת נגד אי-הפעלתן של סמכויות אכיפה כלפי אתר הפסולת ונגד הליכי רישוי הנוגעים אליו. בד בבד עם הגשת העתירה המינהלית הוגשו בקשות למתן צו ביניים ולמתן צו ארעי במעמד צד אחד.

4.

כאמור לעיל, בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה למתן צו ארעי במעמד צד אחד, בקבעו כי השהיית ההחלטה בעניין עד לקבלת עמדתם של הצדדים האחרים לא צפויה לגרום לנזק שאין לו תקנה או לנזק חמור המצדיק מתן צו ארעי לפי תקנה 9א לתקנות בתי משפט לעניינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000 (להלן: התקנות ). בית המשפט המחוזי ציין כי לא ברור מהי הדחיפות בהפסקת העבודות המבוצעות באתר הפסולת ומדוע לא ניתן יהיה להשיב את המצב לקדמותו אם אלה יימשכו, בהתחשב בכך שאתר הפסולת פועל עוד משנת 2017. בית המשפט המחוזי הוסיף וציין כי לא ברור מדוע פעולות ההסדרה הנטענות יגרמו למבקשות נזק בלתי הפיך. לבסוף, בית המשפט המחוזי הורה למשיבים להגיש תגובה לבקשה לצו ביניים תוך 14 ימים.

5.

בבקשה דנן טוענות המבקשות כי יש לתת צו ארעי שיאסור על מתן רישיון עסק למשיבות 6-5 ויורה על עצירה מידית של כל העבודות באתר הפסולת עד לדיון בבקשה לצו ביניים או עד לקבלת עמדתן של המשיבות 4-1. לטענת המבקשות, אם לא יינתן צו ארעי עלולות להיווצר עובדות בשטח שלא יהיו הפיכות ויסכלו את ההליך העיקרי. בפרט, מתייחסות העותרות לעבודות הבנייה באתר הפסולת וטוענות כי הן יוצרות שינוי במקרקעין המצדיק מתן צו ארעי. עוד מציינות המבקשות כי מאזן הנוחות נוטה לטובתן מאחר שאתר הפסולת הבלתי חוקי, לפי הנטען, מסכן את הציבור ומזהם את הסביבה, וכי סיכוייה של העתירה גבוהים. המבקשות אף מדגישות כי הצו הארעי מבוקש לתקופה קצרה ביותר.

6.

לאחר שבחנתי את הדברים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות אף מבלי להידרש לתשובת המשיבים. תקנה 9א בתקנות קובעת כי התנאי למתן צו ארעי במסגרת עתירה מינהלית הוא כי אם לא יינתן הצו עלול להיגרם "נזק שאין לו תקנה" או "נזק חמור".

השאלה האם אלה הם פני הדברים היא עניין שעל בית המשפט לעניינים מינהליים לבחון בכל מקרה לגופו בהתאם למכלול נסיבותיו. במקרה זה, לא מצאתי כי יש מקום להתערב בהחלטתו של בית המשפט המחוזי לפיה הבקשה איננה עומדת בתנאי זה ובשיקול הדעת המסור לו בעניין (ראו גם: בר"ם 3832/14 Yamane

נ' משרד הפנים , פסקה 16 (5.6.2014)). למעשה, הבקשה שבפני אינה מספקת הסבר לדחיפות הנטענת לעצירת העבודות באתר הפסולת או לשאלה מדוע פעולות ההסדרה, ככל שייעשו, יהיו בלתי הפיכות. דברים אלו מקבלים משנה תוקף בהתחשב בפרק הזמן הקצר שנותר עד לקבלת תגובתם של המשיבים לבקשה לצו ביניים. ממילא, אינני רואה מקום להתייחס בשלב זה לסיכויי קבלתה של העתירה.

7.

סוף דבר: הבקשה נדחית. בהתחשב בכך שלא התבקשה תשובת המשיבים אין צו להוצאות.