פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בר"ם
6618/10
בר"ם
6752/11
לפני:
כבוד הנשיא א' גרוניס
כבוד השופט ח' מלצר
כבוד השופט צ' זילברטל
המבקשת בבר"ם 6618/10:
המבקשת בבר"ם 6752/11:
עיריית נס ציונה
עיריית כפר סבא
נ ג ד
המשיב בבר"ם 6618/10:
המשיבים בבר"ם 6752/11:
מוטי איצקוביץ
1.
גיא בן-גל
2. נגה בר
3. מוטי גובר
4. דביר הופמן
בר"ם 6618/10:
בקשת רשות ערעור על החלטת בית
המשפט לעניינים מינהליים תל אביב מיום 02.08.2010 בתיק תמ 139/07 שניתנה על ידי
כבוד השופטת
ר' רונן
בר"ם 6752/11:
בקשת רשות ערעור על החלטת בית
המשפט לעניינים מינהליים תל אביב מיום 08.08.2011 בתיק תמ 131/08 שניתנה על ידי
כבוד השופטת
ר' רונן
תאריך הישיבה:
כ"ו באלול התשע"ב
(13.09.2012)
בשם המבקשת
בבר"ם 6618/10:
בשם המבקשת
בבר"ם 6752/11:
בשם המשיב
בבר"ם 6618/10:
בשם המשיבים
בבר"ם 6752/11:
עו"ד יצחק ברוש; עו"ד מירב קנזי-נאמן
עו"ד בתיה בראף (מליכזון); עו"ד גילי
שמואלי
עו"ד אלכס כץ; עו"ד מוטי איצקוביץ
עו"ד שגיא דותן
החלטה
הצענו למבקשות לחזור בהן מבקשות רשות הערעור תוך שמירת טענותיהן. בדברנו על שמירת טענות כוונתנו לכך שהמבקשות יוכלו להעלות בפני הערכאה הדיונית כל טענה, לרבות את הטענה לפיה לאור פסק הדין בבג"ץ מלינובסקי (בג"ץ 7186/06) הן היו רשאיות להמשיך ולגבות את האגרה. כמו כן הצענו שתינתן אפשרות למבקשות לטעון טענה נוספת שלא הועלתה בעבר: מכוונים אנו לטענה כי אין לפסוק סעד כספי לטובת הקבוצה בתובענה ייצוגית מקום שקיימת חפיפה מלאה או כמעט מלאה בין חברי הקבוצה לבין אלה שצריכים לממן את ההחזר הכספי. בהקשר לתובענות דוגמת אלה שבפנינו הכוונה היא לכך שכל תושביה של רשות מקומית זכאים להחזר כספי כאשר מימון ההחזר אמור לבוא אף הוא מכל (או כמעט כל) תושביה של אותה רשות.
נבהיר, כי איננו קובעים שטענה מעין זה אמורה להתקבל, אלא סוברים אנו שראוי לבחון טענה זו.
באי-כוחן של המבקשות מסרו כי עליהן להתייעץ עם שולחותיהן. לפיכך, יודיעו המבקשות תוך 30 ימים האם מקבלות הן את שהוצע. ההודעה תהיה הודעה לקונית.
עוד יצוין, כי בעלי הדין השלימו טיעוניהם.
ניתנה היום, כ"ו באלול התשע"ב (13.09.2012),
בנוכחות באי-כוח בעלי הדין.
ה נ ש י א
ש ו פ ט
ש ו פ ט