פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בר"ם
6835/07
בפני:
כבוד השופטת מ' נאור
המבקשות:
1. ארבל מרכז גריאטרי בע"מ
2. ב.ה. נועם בע"מ
3. בית אבות סיעודי סנטוריום הוד-השרון בע"מ
4. בית אור אחד שירותים סיעודיים בע"מ
5. בית השמש מגדיאל בע"מ
6. בית יוסף מוסד לחולים כרוניים בע"מ
7. חדוות הורים בע"מ-מוסד סיעודי לקשישים
8. מגדלי יוסף לוי ובניו
9. מרכז סיעודי נאות השרון בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. משרד האוצר
2. החשב הכללי במשרד האוצר
3. משרד הבריאות
4. ראש האגף לגריאטריה במשרד הבריאות
5. מרכז משען בע"מ
6. מרכז גריאטרי משולב משמר השלושה
7. מעונות אור בע"מ
8. נאות גיל רם
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו ב-בש"א
31136/07 (במסגרת עת"מ 1508/07) מיום 24.7.2007 שניתנה על ידי כבוד השופטת
ש' דותן
בשם המבקשות:
עו"ד אילן שביט;
עו"ד ירון סילבר
החלטה
1.
המבקשות הגישו עתירה מינהלית לבית המשפט המחוזי בירושלים ביום 21.2.2007. מאוחר יותר הועברה העתירה בהוראת נשיאת בית משפט זה לבית המשפט המחוזי בתל-אביב. במסגרת העתירה ביקשו המבקשות צו ביניים המורה למדינה להימנע מהפסקת הפניית מאושפזים חדשים הבאים מחוץ לנפת פתח-תקווה למוסדות אשפוז סיעודי הממוקמים בנפה.
2.
בית המשפט המחוזי (כבוד השופטת דותן) דחה בהחלטה מיום 24.7.2007 את בקשת המבקשות למתן צו ביניים ועל דחייה זו הוגשה בקשת רשות הערעור שבפני. עיינתי בבקשה על נספחיה הרבים והגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.
3.
כפי שהוסבר בהחלטתי מיום 26.9.2006 ב-בר"ם 6786/06 וב-בר"ם 6789/06 יצאה המדינה בסוף ינואר 2006 במכרז ניסיוני לרכישת שירותי אשפוז גריאטרי בנפת פתח-תקווה, לגבי מאושפזים חדשים, מכרז שתוקפו לשנה אחת. המבקשות שלפני לא נטלו חלק במכרז האמור. בית המשפט המחוזי בהחלטתו נשוא הבקשה הסתמך במידה רבה על החלטתי הנזכרת מיום 26.9.2006. ואולם, המבקשות טוענות כי נקודת המוצא של עתירתן המנהלית אינה נכונותה או אי-נכונותה של מדיניות המכרזים בתחום הסיעוד, ואף לא נכונות מכרז פתח-תקווה הנזכר, אלא אך ורק איסור שהוטל על מוסדות נפת פתח-תקווה שלא נגשו למכרז לקלוט מאושפזים סיעודיים מחוץ לנפה. על כן לטענתן הסתמכות הערכאה הראשונה על החלטתי הנזכרת מיום 29.6.2006 כלל לא היתה במקומה.
4.
במסגרת מכרז פתח תקווה, אליו לא ניגשו כאמור המבקשות, נטלה המדינה על עצמה התחייבות כלפי מי שיזכו במכרז ולפיה משך כל תקופת המכרז לא תרכוש המדינה שירותי אשפוז גריאטריים בנפת פתח תקווה ממי שלא זכו במכרז (ראו סעיפים 2.10-2.11 למכרז). קביעה זו, שהיא חלק מתנאי המכרז, היא "נקודת התפר" שבין מכרז פתח-תקווה לבין העניין נשוא העתירה המינהלית הנוכחית.
5.
המכרז האמור יצא לדרך כבר בינואר 2006 והוא עודכן בשלב מאוחר יותר, כשהמועד האחרון להגשת הצעות נקבע ליום 15.8.2006. במכתב שנשלח על ידי משרד הבריאות למוסדות אשפוז סיעודי בנפת פתח-תקווה ביום 25.12.2006 הודיע משרד הבריאות את מה שצוין עוד קודם לכן במסמכי המכרז, כי מוסדות בנפה שלא השתתפו במכרז ולא זכו בו, לא יכללו במהלך תקופת המכרז במסגרת הרשימות הכלל-ארציות של המוסדות מהם רוכש המשרד שירותי אשפוז. בעתירתן המנהלית, תוקפות המבקשות את המכתב מיום 25.12.2006 ואולם מכתב זה אינו אלא ביטוי לתנאי שהופיע במסמכי המכרז, בו לכאורה עיינו המבקשות "בצורה מעמיקה" (כאמור במכתב בא-כוח המבקשות מיום 1.1.2007, בסעיף 2). לא בכדי הגישו אפוא המבקשות את עתירתן לבית המשפט לענינים מינהליים, העוסק ב"עניני מכרזים".
6.
ההתקשרות עם הזוכים במכרז החלה ב- 1.1.2007 לאחר שהמכרז הוצא עוד בינואר 2006. העתירה המינהלית הוגשה כאמור לבית המשפט המחוזי בירושלים ב-21.2.2007 והועברה כאמור לאחר גלגולים שונים לבית המשפט המחוזי בתל-אביב. בין לביני, חלפה כבר רובה המכריע של תקופת המכרז. אחת ההנמקות להחלטתי הנזכרת מים 26.9.2006 היתה עניין השיהוי. עניין זה חל גם על המבקשות שבפני, מקל וחומר.
המבקשות מנסות לנתק בין תנאי המכרז לבין המכתב מיום 25.12.2006. לכאורה, נסיון זה לא יצלח. מדובר בתנאי מתנאי המכרז הידוע לכאורה למבקשות למעלה משנה לפני הגשת הבקשה לצו ביניים. בנסיבות אלה, ובשים לב לכך שממילא ומסיבות שאינן תלויות במבקשות, רוב תקופת המכרז כבר מאחורינו, איני רואה מקום להיעתר לבקשה.
7.
הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תגובה – לא יהא צו להוצאות.
ניתנה היום, ו' באלול תשס"ז (20.8.2007).
ש ו פ ט ת