בר"מ 6860/15 פלוני נ. משרד הפנים

כעולה מהחלטת בית המשפט לעניינים מינהליים בבאר-שבע (כב' השופטת ר' ברקאי ), המבקש הוא נתין אתיופיה אשר נכנס שלא כדין לישראל בחודש אוגוסט 2010 כשהוא מציג עצמו בשם אחר וטוען לזיקה אריתראית. ביום 31.12.2010 הורחק המבקש מישראל. לאחר מכן פנה לקונסוליה הישראלית באתיופיה לשם קבלת אשרת תייר כשהוא מציג עצמו בזהות שאולה, קיבל אשרה כאמור ועשה את דרכו בשנית לישראל בתחילת שנת 2015. ביום 11.5.2015 הגיש המבקש בקשה לקבלת מקלט מדיני בישראל שבמסגרתה טען כי זוהי הפעם הראשונה שבה הוא נכנס לישראל. משהתבררה זהותו נערך לו שימוע והוצאו לו צו משמורת וצו הרחקה. ביום 4.6.2015 דחה בית הדין לביקורת משמורת את בקשתו לשחררו ממשמורת. ערעור מינהלי הוגש על החלטה זו, ובהמלצת בית המשפט חזר בו המבקש מן הערעור. ביום 17.6.2015 נדחתה בקשת המבקש למקלט מדיני, ובקשה לעיון מחדש בהחלטה נמחקה על הסף. על כך הוגש ערר לבית הדין לעררים, שעודנו תלוי ועומד. ביום 26.7.2015 נעתר בית הדין לבקשת המבקש והורה על מתן צו ארעי האוסר על הרחקתו מישראל עד להחלטה סופית בערר (להלן: הצו הארעי ). יצוין כי צו זה הפך לצו ביניים משלא הוגשה תגובת המשיב במועד שקצב לכך בית הדין ובקשה לביטולו תלויה ועומדת. למחרת היום פנה המבקש לבית הדין לביקורת משמורת בבקשה נוספת לשחררו ממשמורת וזאת נוכח הצו הארעי האוסר על הרחקתו מן הארץ. בקשה זו נדחתה לאחר שנקבע כי קיומו של צו ארעי האוסר את הרחקת המבקש מתחומי מדינת ישראל אינו מחייב שחרורו ממשמורת. על החלטה זו הוגש ערעור לבית המשפט לעניינים מינהליים אשר נדחה בפסק דין שהוא נושאה של בקשה זו. לפי שנפסק, מדובר במי שמבקש לקדם עניינו גם על חשבון הטעיית הרשות. על כן, החלטת בית הדין למשמורת המותירה את המערער במשמורת היא החלטה ראויה שאין להתערב בה.

מכאן הבקשה שלפניי. לטענת המבקש, הוא מוחזק במשמורת למעלה מ-4 חודשים וזאת אף על פי שלא ניתן להרחיקו מישראל בעתיד הנראה לעין בשל הצו הארעי שהוצא בעניינו. המבקש אף מציין כי דיון ראשון בעררו נקבע ליום 28.12.2015, קרי בעוד כחודשיים. לטענת המבקש, העובדה כי הוא ממצה את זכויותיו המשפטיות אינה יכולה להיזקף לחובתו ואין היא צריכה להביא להחזקתו במשמורת לתקופה כה ארוכה.

דין הבקשה להידחות. רשות לערער ב"גלגול שלישי" על פסק דין בערעור על החלטת בית הדין לביקורת משמורת תינתן במקרים חריגים המעוררים שאלה עקרונית החורגת מעניינם של הצדדים או כדי למנוע עיוות דין (בר"ם 2318/15

פלונית נ' שר הפנים , פסקה 5 (2.4.2015)). בענייננו בית הדין לביקורת משמורת היה ער לכך שקיים צו ארעי בעניינו של המבקש, אך סבר כי גם בנסיבות אלו ניתן להותיר את צו המשמורת על כנו. בית המשפט לעניינים מינהליים לא ראה פגם בהחלטת בית הדין להותיר את המבקש במשמורת נוכח התנהלותו הקודמת, שאותה פירט באריכות, התנהלות אשר מלמדת על כך ששחרורו עלול לסכל את הרחקתו מן הארץ. בנתון לאמת המידה שעליה עמדתי, ומשממילא שאלת ההחזקה במשמורת עתידה להיבחן מעת לעת על ידי בית הדין בהתאם להוראות הדין, אין לומר כי בקשת המבקש מגלה עילה לסטות מהחלטות אלו.

הבקשה נדחית אפוא. אין צו להוצאות.