פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בר"ם
6891/17
לפני:
כבוד השופט ע' פוגלמן
המבקש:
גרשון שמשאלשוילי
נ ג ד
המשיבים:
1. נציבת בתי הסוהר – רב גונדר עפרה קלינגר
2. רמ"ל משאבי אנוש בשירות בתי
הסוהר
3. השר לביטחון פנים
4. גנ"מ אביחי חמו
בקשת רשות לערער על
החלטת בית המשפט לעניינים מינהליים בירושלים בעת"מ 45435-11-16 מיום 10.7.2017
בשם המבקש:
עו"ד יבגני פרחיה
החלטה
1.
המבקש שימש – לדבריו – כמפקד בית הסוהר אשל, והודח מתפקידו נוכח מסקנותיהן של ועדות חקירה שעסקו בעניינו (להלן: ועדות החקירה ). על רקע זה הגיש המבקש עתירה מינהלית. במסגרת ניהול ההליך, הגיש המבקש בקשה למתן פרטים נוספים ובקשה לזימון עדים (להלן: הבקשות ). אלו נדחו ביום 10.7.2017 על ידי בית המשפט לעניינים מינהליים בירושלים (כב' השופט ע' שחם ). הבקשה למתן פרטים נוספים נדחתה לאחר שנקבע כי מרבית הפרטים המבוקשים על ידי המבקש אינם רלוונטיים לבירור ההליך. בגדרי הבקשה לזימון העדים, התבקש זימונם של עדים שהשתתפו באחת מוועדות החקירה; וכמו כן זימונה של המשיבה 2 אשר נטלה חלק, לדברי המבקש, בהליך הדחתו. אשר לבקשה האמורה, ציין בית המשפט כי זימון עדים בהליך מינהלי הוא חריג, וכי המבקש לא הניח תשתית המצדיקה את זימונם של העדים במקרה דנן. בנתון לכך גם בקשה זו נדחתה.
2.
כנגד החלטה אחרונה זו הוגשה הבקשה שלפניי. לדברי המבקש, היה על בית המשפט לעניינים מינהליים להיענות לבקשתו לזימון העדים. כך, שכן מאזן הנוחות והצורך בחקר האמת נוטים לטובתו; ומשום שהמבקש סבור שהצליח להעמיד תשתית ראייתית מספקת – שאותה הוא מפרט בבקשתו – להבהרת הצורך בזימונים של העדים, וזאת בשים לב לחשש של קצינים וסוהרים לתמוך בגרסתו. אשר לבקשה למתן פרטים נוספים נטען כי הונחה תשתית המלמדת כי אין "מדובר במשא דייג ומסמכים לא רלוונטיים, אם כי בחומר שהנו קריטי עבור ניהול ההליך". המבקש מוסיף כי שגה בית המשפט לעניינים מינהליים כשהתייחס בהחלטתו לתשובת המשיבים לבקשות, שהוגשה באיחור, הגם שנקבע – בהחלטה קודמת מיום 15.6.2017 – כי ההחלטה בבקשות תיעשה ללא תשובת המשיבים, "אלא אם יינתן טעם טוב שלא לעשות כן".
3.
לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה מצאתי כי דינה להידחות. הבקשה דנא היא בקשת רשות לערער על "החלטה אחרת" של בית המשפט לעניינים מינהליים. כידוע, סעיף 12 לחוק בתי משפט לענינים מינהליים, התש"ס-2000 (להלן: החוק ) קובע רשימה סגורה של "החלטות אחרות" שבעטיין ניתן להגיש בקשת רשות לערער לבית משפט זה ( בר"ם 8476/16 וייס יוסי הנדסה חקלאית (2013) בע"מ נ' עיריית ראשון לציון , פסקה 2 (30.11.2016)) . ככלל, דינן של בקשות רשות לערער שעניינן "החלטה אחרת" שאינה מנויה ברשימה, להידחות על הסף ( בר"ם 7973/12 שאשא נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה תל אביב-יפו (15.11.2012)) . כזה הוא המקרה שלפניי, ומשכך דין הבקשה להידחות.
בקשת הרשות לערער נדחית אפוא. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, ב' בחשון התשע"ח (22.10.2017).
ש ו פ ט