בר"מ 6993/12 דרור עזרא - רכז פורום השרון במפלגות הירוקים ואח' נ. הועדה לד

1.

המבקשים הגישו עתירה מינהלית המכוונת לאישורה של תוכנית מפורטת הר/1985/א (להלן: התכנית ) על-ידי הוועדה לדיור לאומי במחוז תל אביב-יפו (להלן: הוד"ל ). בד בבד עם הגשת העתירה, הוגשה ביום 29.7.2012 בקשה לצו ביניים שיורה לוד"ל להימנע מפרסום התכנית. בית המשפט לעניינים מינהליים בתל אביב-יפו (כב' השופט א' בכר ) החליט שלא ליתן צו ארעי והורה על הגשת תשובות לבקשה. לאחר הגשת תשובת הוד"ל הורה בית המשפט לעותר להשיב לה. בעקבות הודעת הוד"ל מיום 8.8.2012 כי התוכנית תפורסם למתן תוקף בימים הקרובים, החליט בית המשפט (כב' השופטת ש' אלמגור ) כי הוד"ל תימנע מפרסום עד ליום 16.8.2012. בהמשך, החליט בית המשפט (כב' השופט הבכיר ג' גינת ) ביום 15.8.2012 כי הוד"ל תימנע מפרסום התכנית עד למתן החלטה אחרת, וכי התיק יובא לשופט עם תום פגרת בתי המשפט. ביום 19.8.2012, הגישה הוועדה המקומית לתכנון ולבניה הרצליה בקשה לקביעת דיון מוקדם בעתירה. הדיון בבקשה לצו ביניים התקיים – במעמד הצדדים – ביום 10.9.2012. במהלך הדיון, המליץ בית המשפט (כב' השופטת ש' דותן ) לב"כ המבקשים למשוך את הבקשה, וזה ביקש שהות של 48 שעות כדי לקבל את עמדת שולחיו. בית המשפט נעתר לבקשה. ביום 12.9.2012 הגיש ב"כ המבקשים בקשה לארכה נוספת, כדי שיוכל לקבל את עמדת כל המבקשים להצעת בית המשפט. יצוין – למען השלמת התמונה – כי הוגשו עתירות נוספות המכוונות להוראות שונות בתכנית, אך בגדרן לא הוגשה בקשה למתן צו ביניים.

2.

ביום 13.9.2012 ניתנה החלטת בית המשפט המחוזי (כב' השופטת ש' דותן ), שבמסגרתה נדחתה הבקשה לצו ביניים. נקבע כי סיכויי העתירה אינם גבוהים, שכן עיקר הטענות המועלות בו מכוונות להחלטות ומעשים שנעשו לפני שעברה התכנית לדיון במסלול הקבוע בחוק הליכי תכנון ובניה להאצת הבנייה למגורים (הוראת שעה), התשע"א-2011 (להלן: חוק הוד"לים ). עוד נקבע כי המבקש 1 כלל לא הגיש התנגדות במסגרת הדיון בוד"ל, ואילו פרטיהם של המבקשים האחרים (שהם לפי הנטען בעליהם של מקרקעין הגובלים בתכנית) אינם ברורים כדי צרכם. עוד נקבע כי ההתייחסות בגדר הבקשה לשיקולי מאזן הנוחות היא סתמית, בלתי מפורטת וכוללת טענות שאינן מגובות בראיות כלשהן. לעומת זאת, ציין בית המשפט כי עיכוב פרסום התכנית עומד בסתירה לתכלית חוק הוד"לים, לזירוז הליכי התכנון והבניה. העתירה נקבעה לדיון מוקדם ביום 4.11.2012.

3.

מכאן הבקשה שלפניי. נטען כי ההחלטה נושא הבקשה עומדת בסתירה להחלטה מיום 15.8.2012, שבמסגרתה ניתן – כך לשיטת המבקשים – "צו מניעה דה-פקטו עד לדיון בעתירה". לגופם של דברים, נטען כי התכנית כלל אינה בסמכות הוד"ל, לפי הוראות חוק הוד"לים, ולכן אישורה בטל מעיקרו. כמו-כן נטען כי נפלו פגמים שונים בהליכי אישורה. עוד נטען כי בית המשפט לא נתן משקל לפגיעה הצפויה למבקשים אם ייבנו – בהתאם לתכנית – למעלה מאלף יחידות דיור בצמוד לבתיהם.

4.

דין הבקשה להידחות. כידוע, על בית המשפט הדן בבקשה לצו ביניים לבחון שני שיקולים: סיכוייה של העתירה להתקבל ושיקולי מאזן הנוחות (ראו למשל בר"ם 8601/10 ק.מ.מ מפעלי מחזור בע"מ נ' עיריית תל אביב (לא פורסם, 20.12.2010)). מבין שני אלה, מאזן הנוחות הוא אבן הבוחן המרכזית להכרעה בבקשה (בר"ם 2841/12 עזרא נ' ראש עיריית הרצליה (לא פורסם, 16.4.2012)). מבלי שאידרש לקבוע מסמרות בשאלת סיכויי העתירה, די להשקפתי בשיקולי מאזן הנוחות כדי להביא לדחיית הבקשה. הדיון בעתירה נקבע למועד קרוב ביותר (4.11.2012). כפי שציין גם בית המשפט קמא בהחלטתו, המבקשים לא הראו כי צפוי להם נזק בלתי הפיך אם תפורסם התכנית. בבקשה שלפניי נטען כי הנזק הוא בבנייתן של "1,075 יחידות דיור במגדלים גובה של כ-9 קומות כמפורט בתוכנית". גם אם תתפרסם התכנית למתן תוקף, יידרש פרק זמן נוסף להגשת בקשות למתן היתר בנייה ולהכרעה בהן. בנסיבות אלה, ברור על פני הדברים כי עד למועד הדיון בעתירה – עוד כחודש ימים – וגם במהלך פרק זמן נוסף שיידרש להשלמת ההליך כולו, לא ייבנו המגדלים שאליהם מתייחסים המבקשים. מכאן שגם בהיעדר מתן צו ביניים, לא ייווצר מצב דברים בלתי הפיך וניתן יהיה להעניק לעותרים סעד אפקטיבי אם יימצא כי קיימת עילה לכך. בנסיבות אלה, אין עילה לעכב את פרסום התכנית בנקודת הזמן הנוכחית.

5.

בשולי הדברים אציין כי אין יסוד לטענת המבקשים כי ההחלטה נושא הבקשה עומדת בסתירה להחלטת כב' השופט הבכיר ג' גינת . החלטה זו לא הכריעה בבקשה לצו ביניים, אלא אך האריכה את תוקפו של הצו שעליו הורה בית המשפט בהחלטתו הקודמת מיום 8.8.2012 (שהיה בבחינת צו ארעי). ודוק: בהחלטה מיום 15.8.2012 לא נקבע כי הצו יעמוד בעינו עד להכרעה בעתירה, אלא עד להחלטה אחרת, וממילא אין מדובר בהחלטה מנומקת כנדרש מהחלטה שמסיימת הליך של בקשה למתן צו ביניים.

הבקשה למתן רשות ערעור נדחית אפוא.

משלא נתבקשה תשובת המשיבים, איני עושה צו להוצאות.