בר"מ 7033/01 א. ביטחון אזרחי בע"מ נ. ש.א.ש צפון ועמקים אבטחה ושמירה בע"מ

זוהי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בי-ם (כבוד השופט קמא), בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים, אשר דחה את בקשת המבקשת לתקן את כתב העתירה שהגישה.

המבקשת, חברת אבטחה, עתרה לבית המשפט המחוזי לביטול החלטת משרד הבריאות שבחר בהצעת המשיבה 3 (להלן: "לילית") במסגרת מכרז למתן שירותי אבטחה ביחידות שונות בארץ. בעתירה התבקשה פסילתן של הצעתה של "לילית" ושל הצעת משיבה 1 (להלן: "שא"ש") שדורגה מיד אחריה, ביחס ליחידות הנמצאות ב"אשכול 1" במחוז צפון.

המבקשת הגישה בקשה לתיקון כתב העתירה, כך שהסעד המבוקש יכלול גם את ביטול החלטת משרד הבריאות בעניין זכייתה של שא"ש באשכול 8 שבמחוז צפון, והכרזה על זכיית העותרת באשכול זה. כמו כן התבקשה הוספת סעד חלופי של ביטול המכרזים באשכולות 1 ו8-.

בית המשפט דחה את הבקשה מן הנימוקים הבאים: ראשית, מחמת שיהוי בהגשת הבקשה, באשר החלטת משרד הבריאות ניתנה ביום 18.3.01 והבקשה לתיקון הוגשה ביום 20.6.01. תקנה 3 לתקנות בית המשפט לעניינים מינהליים (סדרי דין) קובעת כי מקום בו לא נקבע מועד להגשת העתירה, היא תוגש לא יאוחר מ45- יום מיום שפורסמה ההחלטה, שכנגדה מופנית העתירה. בית המשפט דחה את טענת המבקשת כי מנין 45 הימים מתחיל מיום בו התגלה למבקשת זהות מציעי ההצעות.

שנית, משום שאין טעם לאפשר לתקן את העתירה, כאשר הטענה היחידה שמעלה המבקשת נגד זכייתה של שא"ש, היא כי זו לא עמדה בתנאי הסף. בהחלטה שדחתה את בקשתה של המבקשת לצו ביניים, נקבע, כי שא"ש עמדה לכאורה בתנאי הסף שנקבעו במכרז לגבי כל האשכולות, ולכן אין זה משנה על איזה אשכול מלינה העותרת.

שלישית, בקשת המבקשת לצירופו של סעד חלופי בדבר ביטול הליכי המכרז אינה מבוססת על ממצאים עובדתיים לפיהם הפעילה ועדת המכרזים שיקול דעת שגוי או נהגה במשוא פנים.

רביעית, השאלה שבמחלוקת בעתירה היא האם עמדו שא"ש ולילית בתנאי הסף של המכרז לגבי אשכול 1. אותם תנאים דרושים גם לגבי אשכול 8, שאליו מתייחס התיקון. מכאן שהתיקון אינו דרוש כדי להכריע בשאלה העומדת על הפרק, כך שאין להתירו.

לאחר עיון בטענות המבקשת ובתגובת המשיבים הגעתי לכלל מסקנה שאין מקום להתערב בהחלטתו המנומקת של בית משפט קמא.

הבקשה נדחית. המבקשת תשלם הוצאות לכל אחד מהמשיבים בסכום של 7,500 ש"ח.