בר"מ 7254/15 פלוני נ. לאומית שירותי בריאות

1.

המבקשת והמשיבה 2 התמודדו במכרז מספר 7184/15 "לרכש אביזרי תמיכת נשימה לשימוש ביתי וגזים רפואיים למרפאות" שערכה לאומית שירותי בריאות, היא המשיבה 1 (להלן: המשיבה 1 ). המכרז כלל תחרות על 4 תחומי פעילות, שניים מהם רלוונטיים לענייננו: תחום ה- CPAP ותחום מוצרי העשרת החמצן (להלן: התחום הראשון ו התחום השני , בהתאמה). ביום 12.8.2015 התקבלה אצל המבקשת הודעת המשיבה 1 (הנושאת את התאריך 9.8.2015) שלפיה המשיבה 2 זכתה במכרז לגבי התחום הראשון. מנקודה זו ואילך החל דין ודברים בין המבקשת לבין המשיבה 1 שאינו מענייננו ושעיקרו בקשת המבקשת לעיין במסמכי המכרז הנוגעים לתחום הראשון; וטענתה שיש לפסול את המשיבה 2 מלהתמודד במכרז לגבי התחום השני עקב פגמים בהצעתה. משעיינה בדברים הודיעה המשיבה 1 למבקשת ביום 6.10.2015 כי הליכי המכרז בשני התחומים יוקפאו עד ליום 8.10.2015. בהמשך, התכנסה ועדת המכרזים במשיבה 1 לדון בטענות המבקשת. בסופו של דבר, ביום 19.10.2015, הודיעה המשיבה 1 כי לא מצאה לפסול את הצעת המשיבה 2 בתחום הראשון. עם זאת, מכיוון שהמבקשת טרם זכתה לעיין בפרוטוקול ועדת המכרזים שבו מפורטים נימוקי ההחלטה, ידחה מועד החתימה על ההסכם עם המשיבה 2 עד ל-10 ימים לאחר מועד השלמת העיון על ידי המבקשת. הליכי המכרז ביחס לתחום השני נמשכו, וביום 21.10.2015 הזמינה המשיבה 1 את המבקשת להשתתף בהליך התיחור לגבי התחום השני שנקבע להיום, יום 28.10.2015 שעה 10:00 (יוער כי מאז הוגשה הבקשה עדכנה המבקשת כי הליך התיחור נדחה לשעה 14:00). משקיבלה הודעה זו פנתה המבקשת למשיבה 1 וביקשה כי על סמך טענותיה השונות שהועלו עד כה, יעוכבו הליכי המכרז גם ביחס לתחום השני. ביום 22.10.2015 הודיעה המשיבה 1 למבקשת כי היא דוחה בקשתה זו.

1.

נגד החלטה זו הגישה המבקשת עתירה מינהלית לבית המשפט לעניינים מינהליים בתל אביב-יפו, ובצדה בקשה למתן צו זמני במעמד צד אחד שיורה למשיבה 1 שלא לקיים את הליך התיחור היום; ושיאפשר למבקשת לעיין בכל המסמכים שהתבקשו על ידה על אתר. בית המשפט לעניינים מינהליים (כב' סגן הנשיאה ד"ר ק' ורדי ) דחה ביום 27.10.2015 את הבקשה וקבע כי אין מקום ליתן צו ארעי במעמד צד אחד הואיל והבקשה הוגשה ב"דקה ה-90", יום לפני מועד התיחור הקבוע; וכי בשלב זה אין מקום למנוע את המשך הליכי המכרז ביחס לתחום השני. לעניין זה צוין כי אם תזכה המשיבה 2 במכרז לגבי התחום השני תוכל המבקשת לבקש את ביטול זכייתה באותו המסלול שבו פעלה לגבי התחום הראשון. במקביל נקבע דיון במעמד הצדדים ליום 17.11.2015. בהמשך אותו היום דחה בית המשפט (כב' סגן הנשיאה ד"ר ק' ורדי ) את בקשת המבקשת לעיון חוזר בהחלטתו האמורה. בין היתר ציין בית המשפט כי "איני רואה כצעקתה של המבקשת את הליך התיחור כבלתי הפיך".

2.

מכאן הבקשה שלפניי שבצדה הוגשה גם "בקשה בהולה" למתן צו ביניים במעמד צד אחד שלפיו יעוכב הליך התיחור הצפוי להתקיים היום, שעה 14:00. בעיקרם של דברים טענה המבקשת כי אין לאפשר למשיבה 2 להתמודד בהליך התיחור נוכח הפגמים שנפלו בהצעתה; כי סיכויי העתירה גבוהים; כי אין כל דחיפות בקיום הליך התיחור במועד שנקבע; וכי קיומו במועדו יגרום למבקשת נזק בלתי הפיך נוכח המשאבים שהושקעו מצדה של המבקשת במכרז, ובשים לב לכך שהשתתפות המשיבה 2 עלולה להביא ל"עיוות" המכרז – כך המבקשת – ואף לפסילתו. זאת בעוד שלמשיבה 1 לא יגרם כל נזק כתוצאה מדחיית מועד התיחור.

3.

דין הבקשה להידחות. אף מבלי להידרש לשאלת סיכויי העתירה, הרי שלא שוכנעתי כי למבקשת צפוי להיגרם נזק בלתי הפיך עקב קיום הליך התיחור במועדו. כפי שציין בית המשפט קמא, אם תזכה המשיבה 2 במכרז גם לגבי התחום השני, ואם תיוותר המבקשת בדעתה כי זכייה זו פסולה היא, תוכל המבקשת לכלכל את צעדיה, ככל שתהיה עילה לכך, ולפעול כפי שפעלה ביחס לזכייתה של המשיבה 2 במכרז לגבי התחום הראשון. מכאן, כי על פי אמות המידה המקובלות, אין עילה למתן רשות ערעור.

4.

הבקשה נדחית אפוא. מאליה נדחית הבקשה לעיכוב ביצוע במעמד צד אחד. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.