בר"מ 7259/06 עיריית כפר סבא נ. מיקי עוז עסקים בע"מ

העובדות וההליכים

1.חברת מיקי עוז עסקים בע"מ (להלן: המשיבה) הגישה ביום 3.8.2006 עתירה מינהלית לבית המשפט המחוזי בבקשה כי יורה על ביטול זכייתה של חברת דשאטק ספורט בע"מ (להלן: המשיבה 2) במכרז שפרסמה עירית כפר סבא (להלן: המבקשת) לביצוע מגרש דשא סינטטי במתחם האצטדיון העירוני. עם העתירה הגישה המשיבה גם "בקשה דחופה לצו ביניים במעמד צד אחד" בבקשה לאסור על המבקשת להתקשר עם המשיבה 2 בחוזה לביצוע עבודות נשוא המכרז.

בו ביום (3.8.2006) החליטה כב' השופטת גדות כי "אין מקום להורות על צו במעמד צד אחד" והורתה על "תגובת [המבקשת והמשיבה 2 שלפנינו] תוך 7 ימים".

המבקשת והמשיבה 2 הגישו לבית המשפט את התגובה לבקשה לצו הביניים ביום 13.8.2006, שבעה ימים לאחר שנמסרו להן העתירה והבקשה לצו הביניים (העובדה כי המשיבה מסרה למבקשת ולמשיבה 2 את כתבי בי-הדין ביום 6.8.2006 אינה שנוייה במחלוקת). ואולם, בית המשפט המחוזי לא נזקק לתגובות אלה, כיוון שעוד ביום 11.8.2006, שבעה ימים לאחר שניתנה החלטתה של השופטת גדות, החליט כב' השופט מודריק כי "בהיעדר תגובה מן המשיבות, אני נותן צו ארעי האוסר על התקשרות בהסכם עם המשיבה 3 עד לדיון מקדמי בעתירה ולהחלטה מכוחו ".

ביום 15.8.2006 הגישה המבקשת בקשה דחופה לביטול החלטתו של כב' השופט מודריק, בטענה כי ספירת הימים למתן התגובה לצו הביניים היא החל מיום ההמצאה של כתבי בי-הדין ולא מיום מתן החלטתה של השופטת גדות. זאת, לטענתה, בהתאם לתקנה 35(ב) לתקנות בתי משפט לענינים מינהליים (סדרי דין), תשס"א-2000. ביום 21.8.2006 דחתה כב' השופטת אחיטוב את הבקשה וקבעה כי "לא ראיתי לנכון לבטל את החלטתו של כב' השופט מודריק שניתנה במעמד צד אחד. הדיון יתקיים במעמד הצדדים במועד שייקבע ע"י המזכירות (לאחר הפגרה)".

המבקשת לא אמרה נואש והגישה ביום 28.8.2006 בקשה לקביעת מועד דיון דחוף. ביום 30.8.2006 החליטה כב' השופטת פלפל כי "קיימת קביעה של ש' אחיטוב, שהדיון יתקיים לאחר הפגרה. לא מצאתי לנכון לשנותה אם כי ניתן להוסיף שלאור מהות המאטריה יש לתת לה קדימות".

בקשת רשות הערעור והתגובות

2.ביום 6.9.2006 הגישה המבקשת בקשת רשות ערעור על החלטת כב' השופטת אחיטוב (מיום 21.8.2006) אשר דחתה את הבקשה לביטול החלטתו של השופט מודריק.

3.לטענת המבקשת, בהתייחס להחלטתו של כב' השופט מודריק, "הטעמים למתן הצו הארעי לא היו לגופה של הבקשה לצו ביניים, אלא נוכח העובדה שביהמ"ש קמא סבר בטעות, כי בוצעה מסירה כדין עוד ביום 3.8.2006, ונסתרה ממנו העובדה כי הבקשה והעתירה הומצאו למבקשות רק ביום 6.8.2006. לפיכך, סבר ביהמ"ש כי חלף המועד להגשת תגובת המבקשות... אילו היה מודע לנתונים הנכונים, לא היה נותן את הצו הארעי, בטרם התייחס לתגובת המבקשות". לטענת המבקשת יש ליתן לבעלי הדין הזדמנות לממש את זכותן לתגובה, כפי שנקבעה בהחלטת השופטת גדות מיום 3.8.206. בנוסף טענה המבקשת, כי כל עוד עומד הצו הארעי על כנו – נגרם לה נזק, כיוון שביצוע העבודות נשוא המכרז חיוני לפעילות ענף הכדורגל בכפר סבא, הואיל ו"מגרשי הכדורגל בעיר מצויים במצב מחפיר, שאינו מאפשר שימוש בהם לצורך אימוני ומשחקי הקבוצות המתחרות בליגות השונות בענף הכדורגל". כמו כן נטען, כי הצו הארעי מנוגד למעשה למצב הדברים היום, כיוון שעוד בטרם הוגשה העתירה והבקשה לצו ביניים (ביום 3.8.2006) כבר נחתם (ביום 24.7.2006) הסכם בין המבקשת לבין המשיבה 2 בהתאם לתוצאות המכרז. לפיכך מתבקש, לשיטת המבקשת, ביטול הצו הארעי שניתן בהחלטתו של כב' השופט מודריק, וכיוצא מכך, גם ביטול החלטתה של כב' השופטת אחיטוב נשוא בקשת רשות הערעור.

4.המשיבה אינה חולקת על כך שמסירת העתירה והבקשה לצו ביניים למבקשת ולמשיבה 2 בוצעה ביום 6.8.2006 (לטענת באת כוח המשיבה, היא הגיעה ביום 3.8.2006 למשרדי המבקשת אך נתקלה בדלתות נעולות "ועובד העיריה שהיה במקום אמר כי מאחר ויום תשעה באב העירייה סגורה ואין למי למסור"). המשיבה מסכימה גם כי "מניין הימים היה צריך להיות מ-6.8.2006". יחד עם זאת, לטענת המשיבה, המבקשת לא פירטה כדבעי את הנזק שנגרם לה עקב הצו הארעי, והעובדה שהמצב כיום הוא שכבר נחתם הסכם בין המבקשת לבין המשיבה 2 בהתאם לתוצאות המכרז מלמדת דווקא על חיוניות הצו הארעי, ככלי הנועד למנוע מהמבקשת ליצור במהרה "עובדות בשטח", שייקשו על בירור ענייני של העתירה. לפיכך מתבקש, לשיטת המשיבה, לדחות את בקשת רשות הערעור ולהשאיר את הצו הארעי על כנו שפי שנקבע בהחלטת השופט מודריק.

5.המשיבה 2, אשר זכתה במכרז, הודיעה כי היא אינה מתנגדת כמובן למתן רשות ערעור וביטול הצו הארעי.

ההחלטה בעניין הדיון המקדמי

6.לאחר הגשת בקשת רשות הערעור החליטה השופטת רובינשטיין (ביום 17.9.2006) כי הדיון המקדמי בעתירה ובצו הביניים יוקדם ליום 1.11.2006. אי לכך, ביקשתי (ביום 19.10.2006) את עמדת המבקשת בשאלה, האם נוכח העובדה שקבוע מועד קרוב לדיון, נכונה היא להותרת הצו הארעי על כנו.

7.ביום 23.10.2006 הודיעה המבקשת כי אין בהחלטת השופטת רובינשטיין כדי לייתר את הצורך בהכרעת בית משפט זה בבקשת רשות הערעור, כיוון שמדובר אך בדיון מקדמי וטרם ניתן צו להגשת כתבי תשובה לעתירה. לפיכך, להערכתה, צפויים ההליכים בעתירה המינהלית להימשך עוד זמן ממושך.

מנגד, עמדת המשיבה היא כי כיוון שבמועד הדיון הקבוע בבית המשפט המחוזי ליום 1.11.2006 תידון הן העתירה המינהלית והן עניין צו הביניים, הרי שאין מקום כעת, ימים ספורים לפני הדיון, לבטל את הצו הארעי. המשיבה מזכירה כי ממילא קבע השופט מודריק כי הצו הארעי יעמוד בתוקפו רק עד למועד הדיון המקדמי. על כן מבקשת המשיבה לדחות את בקשת רשות הערעור.

דיון

8.דין הבקשה להידחות, וזאת מבלי להיכנס לעובי הקורה בעניין נפקות הזכות הדיונית של המבקשת להשיב לבקשה לצו ביניים ושאלת מניין הימים (ראו והשוו לפסק דיני ב-בר"ם 6764/06 גאזי עומר – גאזי עומר בניה ותשתיות נ' ראש המועצה המקומית זמר (מיום 27.8.2006)).

9.כפי שציינה המשיבה, הצו שניתן בהחלטת השופט מודריק הינו צו ארעי ולא צו ביניים. דהיינו, דיון לגופו של עניין בבקשה לצו ביניים לא התקיים, וגם החלטה לגופו של עניין בבקשה לצו ביניים לא נתקבלה. כפי שנקבע בהחלטת כב' השופט מודריק, ניתן רק "צו ארעי" אשר יעמוד בתוקפו "עד לדיון מקדמי בעתירה ולהחלטה מכוחו". מכאן, שהצו הארעי עומד בתוקפו עד לדיון המקדמי שנקבע ליום 1.11.2006 (בהתאם להחלטת כב' השופטת רובינשטיין). באותו יום יתקייים דיון מקדמי לגופו של עניין הן בעתירה והן בעניין צו הביניים.

בנסיבות אלה, עת ממילא צפוי לפקוע הצו הארעי בתוך ימים ספורים, איני מוצאת טעם להתערב בהחלטה נשוא בקשת רשות הערעור וממילא איני מוצאת לנכון לבטל את הצו הארעי. הצו הארעי יעמוד אפוא בתוקפו עד ליום 1.11.2006. בדיון המקדמי, שיהא כאמור גם לעניין צו הביניים גופו, יהיו לפני בית המשפט המחוזי גם תגובות המבקשת והמשיבה 2 לעניין צו הביניים.

10.הבקשה נדחית. אין צו להוצאות.