פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בר"ם
7881/07 - א'
בפני:
כבוד השופטת מ' נאור
המבקשים:
1. יעקב פארג'
2. עזרא פארג'
נ ג ד
המשיבים:
1. רשם אגודות השיתופיות - עו"ד אורי זליגמן
2. "שזור" - מושב עובדים להתיישבות חקלאית
שיתופית
בע"מ
3. יצחק פרג'יאן
4. שלמה מיכאל
5. מועצה אזורית מרום הגליל
6. ועדת קלפי
7. חיים פרג'י
8. שושנה זרגרני
9. אבשלום פרג'י
10. משה תמיר
11. מרדכי קמרי
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית
המשפט המחוזי בירושלים ב-עמ"נ 228/07 ו-עמ"נ 229/07 מיום 3.9.2007 שניתן
על ידי כבוד השופטת יהודית צור
בשם המבקשים:
עו"ד חוסאם סבית
החלטה
1.
המבקשים, יעקב פארג' ועזרא פארג', אינם רשומים ברשימת חברי המושב "שזור" המאוגד כאגודה שיתופית (להלן – המושב) ועל כן נמנע מהם להצביע בבחירות הכלליות הצפויות להיערך במושב ביום 24.9.2007 לבחירת נציגות. במסגרת ההליכים המשפטיים הקודמים שהתנהלו בפני רשם האגודות השיתופיות (להלן – הרשם) ובפני בית המשפט המחוזי ביקשו המבקשים לעדכן את רשימת חברי המושב כך ששמם יכלל בה. בקשתם נדחתה, אך כתוצאה מן ההליכים המשפטיים בפרשה, עליהם אעמוד להלן, נדחו הבחירות במושב פעמיים והן קבועות עתה ליום 24.9.2007. כעת, כשבוע לפני מועד הבחירות המתוכנן, הגישו המבקשים בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי ועמה בקשה דחופה לסעד זמני לאסור על קיום הבחירות במושב עד להכרעה בבקשה.
2.
לאחר שעיינתי בבקשה החלטתי כי דינה להידחות. ממילא נדחית גם הבקשה לסעד זמני לאסור על קיום הבחירות. להלן טעמיי, ותחילה לתמצית השתלשלות העניינים העובדתית.
העובדות וההליכים
3.
ביום 12.1.2004 החליט עוזר הרשם למנות למושב ועד ממונה.
בעקבות המינוי מונה גם חוקר בעניין הרכבה, דרכי עבודתה ומצבה הכספי של האגודה השיתופית, על פי סעיף 43 לפקודת האגודות השיתופיות (להלן – הפקודה). ביום 20.4.2005 פרסם החוקר דו"ח מפורט במסגרתו קבע כי טוב עשה הרשם בהחלטתו על מינוי ועד ממונה, וכי עד שיקוימו בחירות יהיה הועד הממונה אחראי להנחיל במושב דפוסי ניהול תקינים.
4.
ביום 20.2.2007 החליט עוזר הרשם להאריך את כהונת הועד הממונה בשנה נוספת. ואולם, עקב הערות של מזכ"ל תנועת המושבים ויו"ר המועצה האזורית מרום הגליל שביקשן להרחיב את הועד הממונה, נקבע כי יצטרפו לוועד שניים נוספים לצד השלושה שכבר חברים בו. או-אז התפצלו חברי המושב לשתי קבוצות שוות בנות 33 חברים, ולהן שתי בקשות סותרות – האחת ביקשה לקיים בחירות והשניה ביקשה להאריך את כהונת הועד הממונה. זאת ועוד, ביום התכנסותו של הועד החדש בן חמשת החברים, ביקשו שני החברים החדשים להדיח את יו"ר הועד הממונה מתפקידו.
בעקבות התפתחויות אלה החליט הרשם, ביום 15.5.2007, למנות ועד ממונה חדש בהרכב של יו"ר חיצוני ושלושה נציגים. אולם החלטה זו לא יושמה שעה ששתי קבוצות החברים לא הגיעו לעמק השווה לעניין מינוי הנציגים בוועד הממונה החדש. אי לכך החליט הרשם, ביום 10.6.2007, כי יש לקיים בחירות כלליות במושב. מועד הבחירות נקבע תחילה ליום 8.7.2007.
שלושה ימים לפני מועד הבחירות ובעקבות פניה של חברים במושב, החליט הרשם לדחות את מועד הבחירות בכדי לאפשר את עדכון רשימת חברי המושב (להלן – הדחיה הראשונה).
5.
ביום 9.7.2007 קיים הרשם דיון בנוגע לבקשה לעדכון רשימת חברי המושב ובכלל זה בבקשת המבקשים שלפני. ביום 23.7.2007 החליט הרשם, בהחלטה מפורטת, לעדכן את רשימת חברי האגודה תוך שהוא מוסיף ומחסיר ממנה חברים. הרשם הורה בהחלטתו על קיום בחירות בתוך 21 יום. מועד הבחירות נקבע ליום 5.8.2007 (ראו הודעת יו"ר ועדת הקלפי מיום 25.7.2007).
החלטות רשם האגודות השיתופיות
6.
לאחר ההחלטה מיום 23.7.2007 של הרשם פנו המבקשים שלפני, אשר לא הופיעו ברשימת חברי המושב המעודכנת, בבקשה לרשם לדחות את מועד הבחירות בכדי לאפשר את הסדרת רישומם כחברים ברשימת חברי המושב. הרשם דחה את בקשותיהם.
אשר למבקש 1, יעקב פארג', קבע הרשם (ביום 25.7.2007) כי עניינו נדון בהרחבה בהחלטה המפורטת מיום 23.7.2007 וכי הוא אינו עומד בדרישות המאפשרות את צירופו לרשימה:
"המבקש הופיע בדיון בפני ביום 9.2.07 וטען כי איננו חבר כמו כל 8 המשקים בהרחבה וכי מעולם לא התקבל לחברות, וטען כי אין ל-8 המשקים אמצעי ייצור שונים 'ולא רצו להכניס אותנו כחברים', בנסיבות אלו בודאי שאין בסמכותי לצרפו לפנקס החברים".
אשר למבקש 2, עזרא פארג', קבע הרשם (ביום 29.7.2007) כי אין לדחות את מועד הבחירות רק בכדי לאפשר לו להסדיר את רישומו, שעה שנזכר רק ערב הבחירות לנסות ולהתקבל למושב כבן ממשיך:
"בהחלטתי היכרתי רק בבנים ממשיכים שהשלימו את ההליכים לקבלתם כחברים, בטרם ניתנה החלטתי. המבקש כלל לא החל בהליכי קליטתו כבן ממשיך. בבקשתו הוא מבקש לעכב הבחירות ל-60 ימים כדי להסדיר את נושא קבלתו כבן ממשיך... היה למבקש מספיק זמן לפעול במשך השנים לקבלתו כבן ממשיך, אין כל סיבה עניינית לדחות מועד בחירות, כדי לאפשר למבקש, שנזכר רק ערב הבחירות לנסות ולהתקבל כבן ממשיך. לפיכך הנני דוחה את הבקשה."
פסק הדין של בית המשפט לעניינים מינהליים
7.
על שתי החלטות אלה של הרשם ערערו המבקשים לבית המשפט המחוזי בשבתו כבית משפט לענינים מינהליים.
יחד עם הערעור המינהלי הגישו המבקשים גם בקשה לצו זמני לדחות את מועד הבחירות. ביום 3.8.2007 קיבל בית המשפט המחוזי (כב' השופטת בן עמי) את הבקשה לצו זמני וקבע כי עד להחלטה אחרת יידחה מועד הבחירות (להלן – הדחיה השניה).
8.
במסגרת הערעור המינהלי טענו המבקשים כי בבחירות אלה כל קול יכריע, כיוון שהמושב לא עולה על כ-100 חברים ומתמודדות בו שתי קבוצות יריבות שקולות בכוחן. לפיכך לגישתם יש לאפשר לכל תושבי המושב בפועל, אף שאינם רשומים ברשימת חברי המושב, להצביע בבחירות לנציגות המושב. אם לא כן, לטענתם, תיפגע זכותם לבחור ולהיבחר.
9.
בית המשפט המחוזי (כב' סגנית הנשיאה י' צור) דחה ביום 3.9.2007 את הערעור בקבעה כי החלטות הרשם הן ראויות וכי ההחלטה לערוך בחירות מוצדקת והכרחית. בית המשפט דחה אף את טענת המבקשים לפיה נפגעה זכותם לבחור ולהיבחר:
" למערערים אין אינטרס הסתמכות כי הוועד הממונה ימשיך לפעול לנצח מבלי שיתקיימו בשלב כלשהו בחירות דמוקרטיות... אותם מערערים שעד היום לא הסדירו את חברותם באגודה אינם יכולים להישמע בטענה שלא שיערו שיתקיימו בחירות במועד קרוב. אדרבה, היה עליהם לדאוג להירשם כחברי אגודה קודם לכן ובוודאי שאין כל הצדקה לדחות את מועד הבחירות פעם אחר פעם רק כדי לאפשר להם להסדיר את חברותם באגודה, דבר שהיו יכולים לעשות מזה זמן רב...
המערערים לא הציגו כל ראיה לכך שרשימת החברים מוטעית באופן שיטתי ובחרו להתייחס רק לשניים מהמערערים (מערערים 1 ו-2) שאינם נכללים ברשימה... לאחר בחינת טענות הצדדים הגיע הרשם להחלטה מנומקת בעניין עדכון הרשימה (נספח י' לעמ"נ 228/97). המערערים לא העלו טענות בנוגע להחלטות הרשם לגופן, ואין כל בסיס לקבוע כי הרשם שבחן את טענות הצדדים לעומקן, מקורב לאחת הקבוצות או כי החלטתו אינה עניינית, אובייקטיבית ומקצועית ".
בית המשפט המחוזי דחה אפוא את הערעור והורה על קיום בחירות תוך 21 יום ממועד מתן פסק הדין. הבחירות נקבעו כאמור ליום 24.9.2007.
בקשת רשות הערעור
10.
בבקשת רשות הערעור שלפני שהוגשה רק אתמול, 18.9.2007, תוקפים המבקשים את פסק דינו של בית המשפט המחוזי מיום 3.9.2007 בעניין עדכון רשימת חברי המושב. עם הבקשה הגישו גם בקשה דחופה לסעד זמני לאסור על קיום הבחירות במועדן.
למבקשים 3 טענות עיקריות בבקשה. הראשונה היא שבעת כינון הועד הממונה ביום 20.2.2007 נקבע כי הארכת המינוי תהיה לשנה, אך הבחירות נקבעו בתוך הטווח של השנה. בכך הופרה ההחלטה על מינוי הועד הממונה. השניה היא שהמבקשים הסתמכו על תקופת מינוי הועד הממונה לשנה, ולכן לא פתחו בהליכים הנדרשים להסדרת חברותם בישוב. השלישית היא כי עדכון רשימת חברי הישוב נעשה שלא כדין, וזאת משני טעמים: התיקון נעשה שלא על סמך דו"ח חוקר על פי סעיף 43 לפקודה בניגוד להוראת סעיף 6(ב) לתקנות האגודות השיתופיות (חברות), תשל"ג-1973 (להלן – התקנות ), והתיקון לא כלל רישומם של חברים "מכוח נוהג", דהיינו אנשים שהם בפועל נוהגים כחברי המושב בהתאם לתקנה 2א לתקנות.
דיון
11.
דין הבקשה להידחות, ועמה הבקשה לסעד זמני.
12.
בענייננו מתבקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בשבתו כבית משפט לענינים מינהליים, שניתן בערעור מינהלי על החלטת רשם האגודות השיתופיות (בהתאם לסעיף 12(א) לחוק בתי משפט לענינים מינהליים, התש"ס-2000, וכן סעיף 1 לתוספת השניה לחוק). במקרה דומה, אף הוא בעניין החלטה של רשם האגודות השיתופיות בעניין רישום בפנקס חברים, קבעה השופטת ד' ביניש כי "כידוע, ערעור שני אינו ניתן בזכות. ככלל, הרשות לכך תינתן כאשר הבקשה מעלה שאלה משפטית בעלת חשיבות עקרונית" (בר"ם 9609/05 קיבוץ רמת הכובש נ' דנינה-צור (מיום 6.4.2006)). עיון בבקשה שלפני מלמד כי היא אינה מעלה שאלה משפטית בעלת חשיבות עקרונית ועל כן ניתן היה לכאורה לדחות את הבקשה מטעם זה בלבד.
לעניין דיון בהחלטות רשם האגודות השיתופיות בגלגול שלישי נוטה אני לאמת המידה שאימצה השופטת ד' ביניש. עם זאת אין צורך להכריע במסגרת הבקשה שלפני בעניין אמות המידה לקבלת רשות ערעור בהליכים שראשיתם החלטה של גוף מינהלי (ראו והשוו לדבריי ב-בר"ם 4299/06 תשתיות נפט ואנרגיה בע"מ נ' המועצה האזורית גדרות (מיום 10.9.2006)), שכן ממילא שוכנעתי כי בנסיבות המקרה אין עילה להתערבות בפסק דינו של בית המשפט לענינים מינהליים (ראו והשוו לדברי הנשיא ברק ב-ע"א 8366/99 עפרת נ' שר הפנים , פ"ד נו(1) 155, עמ' 164-165 (2001)). בין כך ובין כך, לגופו של עניין אין ממש בטענות המבקשים והן אינן מבססות עילה להתערבות בפסק דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים.
13.
כינון הועד הממונה ביום 20.2.2007 אינו אלא הארכת מינויו של הועד הממונה שהיה קיים באותה עת. לפיכך לא מתעורר קושי ביחס לתקנה 23(ד) לתקנות האגודות השיתופיות (רשויות האגודה), תשל"ה-1975 בדבר תקופת מינימום לכהונת הוועד הממונה. הועד הממונה במושב מונה עוד ביום 12.1.2004, דהיינו תקופה העולה של כשלוש וחצי שנים. זוהי תקופה העולה על המינימום הקבוע בתקנות אלה (וראו גם סעיף 28א(א) לתקנות אלה ביחס למינוי ועד ממונה).
בכך ניתן למעשה מענה לשתי הטענות הראשונות של המבקשים.
14.
ראשית , הבחירות במועדן אינן הפרה של ההחלטה בדבר מינוי ועד ממונה. אכן, הרשם ביקש להתאים החלטתו זו לבקשותיהם של מזכ"ל תנועת המושבים ויו"ר המועצה האזורית מרום הגליל ולשנות את הרכב הועד כך שיכלול נציגות של תושבי המושב. נסיונות אלה לא צלחו נוכח הפילוג שחל במושב, ועל כן שינה הרשם את החלטתו והחליט (ביום 15.5.2007) על מסלול של מינוי ועד ממונה חדש, וכאשר מסלול זה לא צלח אף הוא לאור נוכח הפילוג שחל במושב, החליט הרשם (ביום 10.6.2007) על מסלול של בחירות, וכדבריו:
"מאחר והצעתי למעשה לא התקבלה על ידי שני הצדדים והעובדה כי באגודה מכהן ועד ממונה מאז 8.1.04, נראה לי כי בנסיבות העניין ראוי שיתקיימו בחירות כלליות באגודה וההליך הדמוקרטי ייתן אותותיו".
מכאן, שאין מדובר בהחלטות סותרות של הרשם אלא בשינוי ההחלטה תוך התחשבות בהתפתחויות ובמצב פני הדברים במושב עצמו. כפי שקבע בית המשפט המחוזי, ההחלטה על הבחירות היא החלטה מוצדקת בנסיבות העניין נוכח הפילוג שחל במושב וחוסר היכולת להגיע להסכמה בדבר החברות בוועד הממונה. אכן, חרף קיומו של פילוג במושב, הבחירות הן הכלל והוועד הממונה הוא החריג:
"זכותם של חברי האגודה לקבוע בעצמם את הרכב רשויות האגודה בדרך דמוקרטית של בחירות, עומדת להם גם כשקיים מתח חברתי בין חברי האגודה... התערבותו של רשם האגודות בניהול האגודה על דרך של מי5וי ועד ממונה, הינה צעד קיצוני שאת השימוש בו יש לצמצם ככל האפשר, במיוחד כשההליך הדמוקרטי טרם עמד בנסיון" (בג"ץ 3498/94 עזרא נ' רשם האגודות השיתופיות (מיום 11.6.1995)).
15.
שנית , הבחירות במועדן לא פגעו באינטרס ההסתמכות של המבקשים על ההחלטה בדבר מינוי ועד ממונה לשנה, שכן כפי שקבע הרשם בהחלטותיו, המבקש 1 ממילא אינו עונה לדרישות המאפשרות את צירופו לרשימת חברי המושב, ואילו המבקש 2 ממילא לא הסדיר את רישומו כבן ממשיך משך תקופה ארוכה של שנים, כך שאין לומר כי הסתמך דווקא על ההחלטה מיום 20.2.2007 בדבר מינוי ועד ממונה לשנה כשלא פעל משך שנים להסדרת רישומו כחבר ברשימת חברי המושב.
בדונו בערעור על החלטת הרשם על בית המשפט המחוזי לפעול כערכאה מבקרת בלבד ולא כערכאה ראשונה (ראו בר"ם 11701/05 שרמן נ' רשם האגודות השיתופיות (מיום 11.3.2207)). בית המשפט המחוזי עשה כן וקבע כי אין הצדקה להתערבות בהחלטות הרשם (ראו פסקאות 44-45 לפסק הדין). אין מקום להתערב במסקנה זו של בית המשפט המחוזי.
גם את טענתם השלישית של המבקשים, לפיה עדכון רשימת חברי הישוב נעשה שלא כדין, יש לדחות.
16.
ראשית, עדכון רשימת חברי המושב לא נעשה בניגוד לתקנה 6(ב) לתקנות, הקובעת:
"6(ב) לא יצווה הרשם על תיקון פנקס החברים לפי תקנת משנה (א) אלא לאחר שנערכה חקירה באגודה לפי סעיף 43 לפקודה בענינים הדרושים לדעתו למתן הצו כאמור, ונתן לצדדים הזדמנות להשמיע טענותיהם".
כאמור עוד ביום 20.4.2005 פרסם החוקר את דו"ח הבדיקה למושב לפי סעיף 43 לפקודה, ודו"ח זה התניע את תהליך שיקום המושב, ששלבו הנוכחי הוא קיום הבחירות. החוקר המליץ בדו"ח כי "עד שיקוימו בחירות" יהיה הועד הממונה אחראי להנחיל במושב דפוסי ניהול תקינים, ומכאן שהדו"ח עצמו צפה פני עתיד וקיומן של בחירות בישוב.
17.
שנית, המבקשים לא ביססו את טענתם בדבר רישומם של חברים "מכוח נוהג". המבקשים הסתמכו בעניין זה על תקנה 2א לתקנות הקובעת:
" 2א. נסיבות מיוחדות להכרה בחבר
נהג אדם ונהגו בו כחבר האגודה במשך תקופה סבירה לפי נסיבות הענין, בין לפני תחילתה של תקנה זו ובין לאחריה, יראו אותו כחבר באגודה, אף אם לא נתקיימו בו הוראות תקנות משנה (א) ו-(ב) לתקנה 2, זולת אם נקבעה בתקנות האגודה הוראה מפורשת שאין לראות אדם כאמור כחבר באגודה".
ההכרעה בטענה האמורה היא עובדתית בעיקרה ומיוסדת על בחינת נוהגי החיים במושב המערער (ר"ע 84/86 "כפר יעבץ" מושב עובדים נ' גולן ,
פ"ד מ(2) 502 (1986)). המבקשים לא הוכיחו, כעניין שבעובדה, כי הם עצמם נהגו כחברי אגודה במשך תקופה סבירה לפי נסיבות העניין. ועוד: טענה זו נסתרה לכאורה במסמך מיום 11.7.2007, שהגישו מספר חברים במושב לרשם בעקבות הדיון שהתנהל בפניו בטענות הפרטניות ביום 9.7.2007, ולפיו "המבקשים אשר התייצבו בפני רשם האגודות בדיון ביום 9.7.07... אינם חברי אגודה וחלקם אף אינם תושבי שזור כלל".
בנסיבות אלה לכאורה לא הוכיחו המבקשים, במסגרת ההליכים המינהליים והמשפטיים עד כה, כי תנאי תקנה 2א לתקנות מתקיימים בעניינם. על כן אף בטענה זו אין כדי לחייב את רישומם ברשימת חברי המושב.
ודוק: אף אם היו המבקשים מוכיחים זאת, עדיין היתה נותרת פתוחה השאלה עד כמה נוהג עשוי לשנות את התקנון של אגודה שיתופית, שאלה שנותרה בצריך עיון בפסק הדין של דעת הרוב ב-בג"ץ 4222/95 פלטין נ' רשם האגודות השיתופיות (מיום 30.12.1998)). שעה שהמבקשים לא ביססו כאמור, כעניין שבעובדה, את טענתם כי עמדו בתנאי נוהג שכזה, ככל שקיים, פשיטא כי איני נדרשת להכריע בשאלה זו במסגרת בקשת רשות הערעור שלפני.
סוף דבר
18.
אשר על כן, דין בקשת רשות הערעור להידחות, ועמה גם הבקשה לסעד זמני. אין צו להוצאות.
ניתנה היום, ז' תשרי, תשס"ח (19.9.2007).
ש ו פ ט ת