בר"מ 8058-22 בר"מ 8058-22

1.בחודש דצמבר 2021 פרסמה המשיבה, רשות מקרקעי ישראל, מכרז לחכירת 40 מגרשים (70 יחידות דיור) לבנייה עצמית בשכונת רובע 12 בערד. המכרז הינו מסוג "הרשמה והגרלה" ובמסגרתו נדרשו המציעים להירשם לאחת הקטגוריות שמופיעות במכרז ולצרף מסמכים, כמפורט בתנאי המכרז. במסגרת הקטגוריות השונות ניתנה עדיפות למחוסרי דיור על פני מי שאינם מחוסרי דיור; וניתנה עדיפות למשפחה מחוסרת דיור על פני יחיד מחוסר דיור. בסעיף 6.2 למכרז צוין: "מובהר כי על הנרשמים המבקשים להשתייך לקבוצת 'משפחות מחוסרי הדיור' להירשם יחד (חובה על שני בני הזוג להירשם ולחתום על שני תצהירים, לפי העניין לרבות טופס ההצעה וכל הנדרש לרישום כמשפחה מחוסרת דיור). מובהר בזאת כי אם לא יעשו כן, רשאית ועדת המכרזים לסווג הצעה לקבוצת הרישום של מציעים שאינם מחוסרי דיור". המבקשים הגישו (ברובם) הצעות שבהן סיווגו עצמם כ"משפחה מחוסרת דיור", אך בהצעות תחת שם המציע לא הופיעו שני בני הזוג וכך גם לא בחתימה על טופס ההצעה. לצד זאת, ההצעות כללו, כטענת המבקשים, את המסמכים הרלוונטיים להוכחת זכאותם כמחוסרי דיור (לרבות תצהיר של שני בני הזוג). נוכח הפגם בהצעות, סיווגה ועדת המכרזים את הצעותיהם של המבקשים בקטגוריה של "יחיד שאינו חסר דירה". ביום 6.10.2022 הוציאה המשיבה מכתבים למבקשים שבהם עדכנה אותם בדבר סיווג הצעותיהם כאמור לעיל. ביום 2.11.2022 פרסמה המשיבה באתר את מועד ההגרלה – שנקבע ליום 21.11.2022. ביום 6.11.2022 שלחו המבקשים למשיבה "מכתב התראה טרם נקיטה בהליכים משפטיים" שבגדרו התבקשה המשיבה לשנות את סיווג הצעות המבקשים. ביום 9.11.2022 השיבה המשיבה שנוכח הפגמים שנפלו בהצעות המבקשים ניצבה לפני ועדת המכרזים האפשרות לפסול את ההצעות או לחלופין לסווגן בסיווג שנבחר ולאפשר את השתתפות המבקשים במכרז – וכי בחרה באפשרות השנייה נוכח הפגיעה הפחותה בהם.

2.ביום 16.11.2022 הגישו המבקשים עתירה לבית המשפט לעניינים מינהליים ולצדה בקשה למתן צו ביניים לעיכוב ההגרלה. בתמצית, יצוין כי בעתירה נטען שהחלטת ועדת המכרזים נגועה בחוסר סבירות קיצונית וכי בהצעות המבקשים נפלה טעות בתום לב. בית המשפט לעניינים מינהליים בבאר שבע (כב' השופט ג' גדעון) הורה למבקשים להבהיר מדוע הוגשה העתירה והבקשה למתן צו ביניים בסמוך למועד שנקבע להגרלה, ולאחר קבלת תגובת המבקשים נתן – מבלי לקבוע מסמרות ביחס לטענת השיהוי – צו ארעי לעיכוב ההגרלה. ביום 23.11.2022 התקיים דיון בבקשה למתן צו ביניים ובמסגרתו עדכן בא כוח המשיבה כי ההגרלה עתידה להיערך ביום 24.11.2022. בו ביום דחה בית המשפט את הבקשה. נקבע כי סיכויי העתירה אינם גבוהים וכי מאזן הנוחות אינו מטה את הכף לעבר מתן הסעד המבוקש. בית המשפט ציין כי הוראת המכרז לעניין הגשת ההצעה על ידי שני בני הזוג היא הוראה מהותית, וכי קשה לומר שפעולת ועדת המכרזים בהתאם להוראות המכרז המפורשות לוקה בפגם של חוסר סבירות קיצוני. זאת ועוד, צוין – מבלי לקבוע מסמרות – כי אפשר שיש ממש בטענת השיהוי, שכן אף אם העותרים לא קיבלו את מכתבי המשיבה מיום 6.10.2022, הרי שידעו על ההחלטה עוד קודם למכתב שיצא מטעמם ביום 2.11.2022, והיה עליהם להגיש את העתירה במועד מוקדם למועד שבו הוגשה.

3.מכאן בקשת הרשות לערער שלפניי, שהוגשה היום בשעות אחר הצהריים. המבקשים טוענים כי סיכויי עתירתם טובים נוכח הפגמים שנפלו בהתנהלות ועדת המכרזים, התנהלות שלוקה כנטען בחוסר מידתיות ובחוסר סבירות. עוד נטען כי מאזן הנוחות נוטה לטובת המבקשים, שכן סיווגם בקטגוריה שבה סווגו יפחית את סיכויי זכייתם. עוד נטען כי הצו המבוקש מיועד לשמירה על המצב הקיים, וכי לא תהיה אפשרות להשיב את המצב לקדמותו ולהפקיע את הזכייה ממציע אחר.

4.לאחר שעיינתי בבקשת הרשות לערער ובצרופותיה באתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות. כבר בפתח הדברים יצוין כי עיון באתר רשות מקרקעי ישראל מגלה כי ההגרלה שעיכובה התבקש כבר נערכה ובאתר פורסמה רשימת הזוכים. בנסיבות אלו, בקשת הרשות לערער – בתצורתה הנוכחית – התייתרה. זאת ועוד, לא מצאתי כי הבקשה דנן מגלה עילה למתן רשות לערער לפי אמות המידה המקובלות (בר"ם 5431/22 וויליאם נ' משרד הפנים – רשות האוכלוסין וההגירה, פסקה 6 (17.8.2022); בר"ם 7254/15 פלוני נ' לאומית שירותי בריאות, פסקה 3 (28.10.2015)). כפי שציין גם בית המשפט לעניינים מינהליים, דומה כי לא ניתן להתעלם מכך שהמבקשים יכלו להגיש את עתירתם במועד מוקדם יותר. זאת ועוד, בכל הנוגע למאזן הנוחות, טוענים המבקשים שעיכוב בקידום ההליך לא צפוי לגרום לנזק ממשי, אך בכך לא התייחסו בצורה ממצה למשתתפים האחרים בהליך (ולזוכים שהוכרזו בינתיים) – שאף לא צורפו להליך ולא נשמע קולם (בר"ם 8303/19 פלונית נ' רשות מקרקעי ישראל – מחוז צפון, פסקה 9 (13.12.2019)). במכלול נסיבות זה, ובפרט בשים לב לכך שההגרלה כבר נערכה, לא ראיתי ליתן רשות לערער.

בקשת הרשות לערער נדחית אפוא. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.