פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בר"ם
8185/15
לפני:
כבוד השופט ע' פוגלמן
המבקשים:
1.
BAKHAT ABOU
IBRAHIM HAMED
2. מלכה אברהם
נ ג ד
המשיב:
רשות האוכלוסין וההגירה
בקשת רשות לערער על החלטת בית המשפט
לעניינים מינהליים בתל אביב-יפו (כב' סגן הנשיאה ד"ר ק' ורדי) ברע"ם
60320-11-15 מיום 29.11.2015
בשם המבקשים:
עו"ד פוקרא באסם
החלטה
בקשת רשות לערער על החלטת בית המשפט לעניינים מינהליים בתל אביב-יפו (כב' סגן הנשיאה ד"ר ק' ורדי ) אשר נמנע מליתן רשות לערער על החלטת בית הדין לעררים שנושאה מתן צו ארעי שימנע את השמת המבקש במתקן "חולות".
1.
המבקש 1 (להלן: המבקש ) הוא נתין סודן שהוצאה לו ביום 4.11.2015 הוראת שהייה הדורשת התייצבותו במרכז השהייה "חולות" עד ליום 25.11.2015. המבקש הגיש ערר לבית הדין לעררים ובצדו בקשה לצו ביניים ולצו ארעי. המבקש טען כי הוא מקיים חיי משפחה עם המבקשת 2 (להלן: המבקשת ; וביחד: המבקשים ) וכי לפיכך שליחתו למרכז השהייה היא בניגוד לנהלי המשיבה בעניין נתיני סודן ואריתריאה שהם בעלי משפחות בישראל. עוד נטען כי לא ניתנה למבקש שהות להתארגן טרם הכניסה למתקן השהייה; וכי הוא אדם נורמטיבי ללא עבר פלילי. ביום 23.11.2015 דחה בית הדין לעררים את הבקשה לצו ארעי. נקבע כי המבקש לא הוכיח כי השהיית ההחלטה בבקשה למתן צו ביניים עלולה לגרום לו לנזק חמור שאינו בר תיקון. עוד צוין כי טענת המבקש בדבר קיום חיי משפחה עם המבקשת לא הועלתה במסגרת השימוע שערכה לו המשיבה. לפיכך נדחתה כאמור הבקשה למתן צו ארעי, ובית הדין הורה למבקש להתייצב במרכז השהייה במועד שנקבע לו ולהגיש תוך 7 ימים לאחר מכן הודעה בדבר התייצבותו. בקשה לעיון חוזר בהחלטה זו, שאליה צרפו המבקשים אישור על הגשת בקשה למשיבה למתן מעמד למבקש מכוח היותם ידועים בציבור, נדחתה ביום 25.11.2015. נקבע כי אין מקום לדון בנפקות אישור זה – אשר לא עמד בפני המשיבה עת נתנה את החלטתה – בגדר בקשה לעיון חוזר.
1.
בקשת רשות לערער שהגיש המבקש על החלטות אלו לבית המשפט לעניינים מינהליים בתל אביב-יפו נדחתה ביום 29.11.2015 (כב' סגן הנשיאה ד"ר ק' ורדי ). בית המשפט ציין כי המבקש לא הצביע על נזקים מיוחדים וחמורים שאינם בני תיקון שייגרמו לו בשל הכניסה למתקן השהייה, וכי היה על המבקש להתייצב במתקן כמה ימים לפני כן. אם לא עשה כן – מדובר בעשיית דין עצמי פסול. בית המשפט הדגיש כי מדובר בדחיית בקשה לצו ארעי בלבד, וכי המבקשים יוכלו להעלות את מלוא טענותיהם במסגרת ההליך בבית הדין לעררים.
מכאן בקשת הרשות לערער שלפניי שהוגשה ובצדה בקשה למתן צו ארעי, שבגדרה שב המבקש על עיקר טענותיו בערר כאמור לעיל.
2.
דין הבקשה להידחות. על בקשה מסוג זה, שהיא בבחינת "גלגול שלישי", חלה אמת מידה מצמצמת (בר"ם 6698/15 וולדמארי נ' רשות האוכלוסין וההגירה , פסקה 3 (19.10.2015)) שהבקשה שלפניי אינה עומדת בה, ואף אין היא מגלה נסיבות מיוחדות המצדיקות דיון נוסף בבית משפט זה. כך במיוחד כאשר מהבקשה עולה כי המבקש טרם התייצב במתקן "חולות" – על אף שהיה עליו להתייצב שם עד ליום 25.11.2015. למותר לציין כי אין באמור כדי להכריע בטענות המבקשים הנוגעות לחיי המשפחה שהם מנהלים ובשאלת השפעתם של אלה על הוצאת הוראת שהייה. בהקשר זה אציין, מבלי לקבוע מסמרות, כי סבורני שהביקורת השיפוטית שמוסמך להפעיל בית הדין לעררים ולאחריו בית המשפט לעניינים מינהליים ובית משפט זה אינה מוגבלת אך לבחינת השאלה אם הוצאת הוראת השהייה עמדה בתנאי החוק ובנהלי המשיבה, ועליה לבחון את שיקול הדעת לגופו, כל מקרה לפי נסיבותיו. מכל מקום, טענות המבקש תתבררנה במסגרת הערר והבקשה לצו ביניים הנדונים בבית הדין לעררים והוא יחליט בהן כחוכמתו.
הבקשה נדחית אפוא, ומאליה נדחית הבקשה למתן צו ארעי. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, י"ט בכסלו התשע"ו (1.12.2015).
ש ו פ ט