פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בר"ם 8334/20
לפני:
כבוד השופטת ד' ברק-ארז
המבקשת:
פלונית
נ ג ד
המשיבות:
1. מדינת ישראל – משרד השיכון
2. עמידר, החברה הלאומית לשיכון
בישראל
בקשת רשות ערעור על
החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים מיום
23.11.2020 בעת"ם 18158-11-20 שניתנה על-ידי כבוד השופטת א' לוי
בשם המבקשת:
עו"ד איילת הלברשטט
עטיאס, עו"ד דוד חכמוב
בשם המשיבה 1:
עו"ד סיגל אבנון
בשם המשיבה 2:
עו"ד זיוה אזולאי
החלטה
1.
זוהי בקשת רשות ערעור על מספר החלטות של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים (עת"ם 18158-11-20, השופטת א' לוי ). בהחלטות אלה דחה בית המשפט המחוזי בקשות שהגישה המבקשת למתן צו ארעי וצו ביניים שימנע אכלוס של דירה ציבורית, עד להכרעה בעתירה שנסבה על כך.
2.
המבקשת היא אם המגדלת לבדה שבעה ילדים, מתוכם חמישה קטינים. שניים מילדיה הם ילדים עם מוגבלות. המבקשת מוכרת כזכאית לדיור ציבורי זה כעשור. לדבריה, בשלוש השנים האחרונות היא מצויה במקום הראשון ברשימת ההמתנה לדירת ארבעה חדרים באזור מגוריה. מקורו של ההליך דנן בעתירה שהגישה המבקשת לבית המשפט המחוזי ביום 8.11.2020. המבקשת טענה בעתירתה כי נודע לה על כך שדירה המתאימה לצרכיה (להלן: הדירה ) מתפנה, אלא שזו לא הוצעה לה והיא צפויה להימסר למשפחה אחרת. בצד העתירה הוגשה בקשה למתן צו ביניים וצו ארעי שימנעו את אכלוס הדירה עד להכרעה בעתירה.
3.
בו ביום דחה בית המשפט המחוזי את הבקשה לצו ארעי והורה למשיבות להגיב לבקשה לצו ביניים עד ליום 15.11.2020. בהמשך, נעתר בית המשפט המחוזי לבקשת ארכה להגשת התגובה האמורה, תוך שציין כי "מצופה מהמשיבים, למרות שלא ניתן צו ארעי, כי לא יעשו צעדים בלתי הפיכים".
4.
בתגובת המשיבות לבקשה לצו ביניים, שהוגשה ביום 20.11.2020, צוין כי המבקשת אכן מצויה בראשו של תור הממתינים לדירת ארבעה חדרים, כי המשיבות מחפשות עבורה פתרון דיור מתאים וכי היא זכאית בתקופת הביניים לסיוע מוגדל בשכר דירה. לצד זאת, צוין כי הדירה המוזכרת בעתירה היא בת שלושה חדרים בלבד, ועל כן כבר הוצעה למשפחה אחרת שהביעה הסכמה לקבלה וכך החל לגביה תהליך של אכלוס.
5.
ביום 22.11.2020 קבע בית המשפט המחוזי דיון בבקשה לצו ביניים ליום 30.12.2020, וציין כי במידת האפשר יתקיים באותו מועד אף דיון בעתירה לגופה. בית המשפט המחוזי הוסיף וציין בהחלטתו כי ככל שהמבקשת מעוניינת להסכים לקבל דירת שלושה חדרים בלבד ולא דירת ארבעה חדרים לפי זכאותה, מומלץ כי תפנה למשיבות ותמצה הליכים בעניין זה. בהמשך לכך, הגישה המבקשת הודעה ובה ציינה כי היא מוכנה להתאכלס בדירה בת שלושת החדרים מושא העתירה ככל שזו תוצע לה, הגם שאינה מתאימה לה מבחינת מספר החדרים. בהמשך לכך חזרה המבקשת על בקשתה למתן סעד זמני שיימנע את אכלוס הדירה עד להכרעה בעתירה.
6.
ביום 23.11.2020 נתן בית המשפט המחוזי החלטה נוספת ובה ציין כי "זכאותה של העותרת היא לדירת 4 חדרים והדירה מושא העתירה אינה דירה כזאת... כפי שנאמר בהחלטה מיום 22.11.2020, בקשה לשינוי הזכאות יש להגיש למשיבה 1 בהתאם לנהליה. פניה לבית המשפט אינה יכולה לבוא במקום מיצוי הליכים כנדרש". עוד ציין בית המשפט המחוזי, כי אינו רואה מקום לפגוע בזכויות צד שלישי במסגרת מתן סעד ארעי, וכי כל טענות המבקשת יישמעו בדיון.
7.
בקשת רשות הערעור דנן, שהוגשה ביום 30.11.2020, נסבה על ההחלטות האמורות של בית המשפט המחוזי, ונטען בה כי יש מקום ליתן צו ביניים שימנע את אכלוס הדירה. המבקשת מדגישה את נסיבות חייה הקשות ואת העובדה שהיא ממתינה למימוש זכותה לקבלת דיור ציבורי זה שנים רבות. היא מטעימה כי אכלוס הדירה על-ידי זכאי דיור אחר יצור מעשה עשוי ויגרום לה ולילדיה לנזק בלתי הפיך.
8.
בסמוך לאחר הגשת הבקשה הוריתי למשיבות להגיש תגובה קצרה שבה יעדכנו בנוגע להליכי האכלוס של הדירה. ביום 1.12.2020 הגישה המדינה, המשיבה 1, תגובה ובה צוין כי ביום 8.11.2020 הוצעה הדירה לזכאים הממתינים בתור לדירת שלושה חדרים ואלו הביעו הסכמתם לקבלת הדירה ביום 10.11.2020. עוד צוין בתגובה כי עם קבלת הסכמתם של הזכאים לקבלת הדירה, אמור היה להתחיל הליך הקצאה והתאמה של הדירה, הכולל בין היתר שיפוץ וחתימת חוזה. אולם, כך נמסר, על אף שלא ניתנה החלטה שיפוטית המורה על כך, כלל ההליכים להקצאת הדירה מול הזכאים נעצרו בעקבות הגשת העתירה מושא ההליך דנן, כך שטרם נקבע מועד לאכלוסה של הדירה בפועל. עוד נמסר כי בירור מול המשיבה 2, חברת עמידר, העלה כי אף שיפוץ הדירה עוכב והוא אינו צפוי להסתיים לפני מועד הדיון בבית המשפט המחוזי, הקבוע כאמור ליום 30.12.2020. על כן, כך נטען, האכלוס ממילא לא צפוי להתרחש עד אותו מועד. על רקע זה, טוענת המדינה כי הבקשה התייתרה. בתגובה שהוגשה מטעם המשיבה 2 נמסר כי היא מצטרפת לאמור בתגובת המדינה.
9.
לאחר ששקלתי את הדברים אני סבורה כי במצב הדברים הנוכחי ובהתחשב באמור בתגובת המדינה, אין להיעתר לבקשה. בשלב זה, הובהר כי אכלוס הדירה לא יבוצע עד למועד הקבוע לדיון בתיק בבית המשפט המחוזי. ממילא, בית המשפט המחוזי עוד לא נדרש לגופה של הבקשה לצו ביניים, ובנסיבות העניין ניתן לאפשר לו לעשות כן ללא חשש שייגרם נזק למי מהצדדים. חזקה על המשיבות כי אם יחול שינוי רלוונטי בתשתית העובדתית עוד בטרם יתקיים הדיון בתיק, הן יעדכנו בכך את המבקשת ואת בית המשפט המחוזי. יתר על כן, דרכה של המבקשת פתוחה לפנות לבית המשפט המחוזי בבקשה להקדמת הדיון שנקבע בתיק, בהתחשב בנסיבותיה ובהיבטים האנושיים של העתירה. ככל שבקשה כאמור אכן תוגש יכריע בה בית המשפט המחוזי לפי שיקול דעתו ובהתאם לאילוצי יומנו.
10.
בכך מסתיים הטיפול בבקשה. אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, ט"ז בכסלו התשפ"א (2.12.2020).
ש ו פ ט ת