החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בר"מ 8354/09 אולי רגנדרא נ. מדינת ישראל משטרת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

הגירה ומעמד · בקשה לצו ביניים נגד הרחקה ממשמורתבקשת רשות ערעור וצו ביניים על החלטת בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המבקש, אזרח נפאל ששהה בישראל ללא היתר, ביקש צו ביניים שימנע את הרחקתו, אך פנה לבית המשפט רק יומיים לפני הטיסה. בית המשפט העליון קבע שהשיהוי ללא הסבר מצדיק לבדו את דחיית הבקשות, וכי טענת הסיכוי בהליך העיקרי לא הוכחה. הבקשות נדחו.

העובדות

המבקש, אזרח נפאל, שהה בישראל ללא היתר למעלה משנה, ונעצר והושם במשמורת. הוא הגיש בקשה לצו שיאסור הרחקתו רק כיומיים לפני מועד הטיסה המתוכננת. בית המשפט קמא דחה את הבקשה מחמת השיהוי ללא הסבר.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להורות על צו ביניים האוסר הרחקת מבקש מישראל בטיסה קרובה
  2. 2.האם שיהוי בהגשת בקשה דחוי הצדקה לדחיית הבקשה

הלכות

  1. 1

    שיהוי בהגשת הבקשה ללא הסבר מספק הוא עילה מספקת לדחיית בקשה לצו ביניים נגד הרחקה

    ״ודי בשיהוי האמור כדי להביא לדחיית הבקשות״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • שיהוי
  • צו ביניים
  • הרחקה
  • משמורת
  • רשות ערעור
  • עתירה מנהלית

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בר"ם

8354/09

בפני:

כבוד השופט ח' מלצר

המבקש:

רגנדרא פראתפ סין אולי

נ ג ד

המשיבים:

1. משטרת ישראל

2. משטרת ההגירה

3. משרד הפנים

בקשה למתן צו ביניים, ובקשת רשות

ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב – יפו בשבתו כבית משפט לעניינים

מנהליים מיום 19.10.2009 שניתנה ע"י כב' השופטת ר' רונן

בשם המבקשים:

עו"ד מ' פוקרא

החלטה

1.

המבקש, אזרח נפאל, השוהה בישראל מזה למעלה מארבע שנים, ולמעלה משנה – ללא היתר, נעצר והושם במשמורת בתאריך 31.8.2009.

רק בתאריך 19.10.2009 הגיש המבקש לבית המשפט הנכבד קמא בקשה (שלא בגדרה של עתירה כלשהי) לצו שיאסור על הרחקתו מישראל בטיסה שאמורה היתה לדבריו לצאת היום, 20.10.2009, בשעה 08:30. בית המשפט הנכבד קמא קבע כי בקשה זו נעדרת יסוד לגופה, אולם בכל מקרה דינה להידחות מחמת השיהוי המאיין ונעדר ההסבר שבו הוגשה.

2.

בבקשה למתן רשות ערעור, ובבקשה לצו ביניים שבגדרה, שהגיש המבקש לבית משפט זה היום בשעות הצהריים (תוך טענה שההרחקה תבוצע בהמשך היום) , לא הציג המבקש כל עילה להתערבות בהחלטת בית המשפט הנכבד קמא. בבקשות אף לא ניתן הסבר לשיהוי שבהגשת הבקשות לבית המשפט קמא, ואף לא לבית משפט זה, ודי בשיהוי האמור כדי להביא לדחיית הבקשות. יצוין עוד כי המבקש לא הגיש עד כה, כנראה, עתירה מנהלית סדורה (חרף הוראת בית המשפט קמא כי יעשה כן), כך שטענה כי יש מקום להוצאת צו ביניים מן הטעם שטובים סיכויי ההליך העיקרי להתקבל – ממילא לא יכולה להישמע כאן, מה גם שעל-פני הדברים – אין נראה שיש לה על מה להתבסס.

3.

הבקשות נדחות איפוא.

ניתנה היום, ב'

בחשון התש"ע (20.10.2009).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1שיהוי בהגשת הבקשה ללא הסבר מספק הוא עילה מספקת לדחיית בקשה לצו ביניים נגד הרחקה