בר"מ 8469/18 גלובל גרין (אך דוד) בע"מ נ. רשות מקרקעי ישראל

1.

בפני בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים מיום 28.11.2018 (עת"ם 7330-10-18, השופט העמית א' ש' שילה ) וכן בקשה למתן צו ארעי עד להכרעה בבקשת רשות הערעור. בהחלטתו דחה בית המשפט המחוזי בקשה למתן צו ביניים שעניינו מניעת פתיחתן של ההצעות במכרז מר/70/2018 (להלן: המכרז ) של רשות מקרקעי ישראל, המשיבה 1 (להלן: רמ"י ) שפורסם ביום 28.3.2018.

2.

ביום 4.10.2018 הגישה המבקשת עתירה מינהלית המכוונת נגד המכרז שנסב על חכירה של מתחם ששטחו כ-47 דונם באזור התעשייה הצפוני של שהם ושייעודו הוא לתעשייה הכוללת הרשאה להקמת ותפעול אתר להטמנה, טיפול ומחזור פסולת. בעתירה טענה המבקשת כי היא בעלת הזכויות בכ-17 דונם הכלולים במתחם מושא המכרז, ואף הצביעה על כך שבינה לבין רמ"י תלוי ועומד הליך בנוגע לכך בבית משפט השלום בפתח תקווה (ת"א 29248-09-16, השופטת א' רוטקופף ). עוד טענה המבקשת כי במסמכי המכרז נכללה תכנית שהיא הכינה לטיפול במתחם שבמחלוקת תוך הפרת זכויות היוצרים שלה בתכנית. המבקשת הוסיפה והעלתה טענות שונות בדבר פגמים בתנאי המכרז שלשיטתה פוגעים במציעים הפוטנציאליים ולכן גם באפשרות לתחרות שוויונית בין המציעים.

3.

בד בבד עם הגשת העתירה המבקשת הגישה בקשה למתן צו ארעי, וכן למתן צו ביניים, שעניינם דחיית מועד ההגשה של ההצעות במכרז עד להכרעה בעתירה, ולחלופין מניעת פתיחתן של ההצעות במכרז עד להכרעה בעתירה.

4.

ביום

7.10.2018 נתן בית המשפט המחוזי צו ארעי לפיו תימנע רמ"י מפתיחת ההצעות במכרז עד להחלטה אחרת. בהתאם לכך טרם נפתחו ההצעות שהוגשו במכרז, הגם שהגיע המועד שנקבע לכך. בהמשך, לאחר ששמע את טענות הצדדים, נתן בית המשפט המחוזי את ההחלטה שעומדת ביסוד ההליך דנן. בית המשפט המחוזי הורה על ביטולו של הצו הארעי ודחה את הבקשה לצו ביניים. בית המשפט המחוזי קבע כי אין כל ראיה לכך שלמבקשת זכויות במקרקעין שהמכרז נסב עליהם ואף ציין כי למבקשת אין רישיון עסק או היתר בניה כדין. עוד קבע בית המשפט המחוזי כי אין בקיומו של ההליך התלוי ועומד כדי לעכב את החלטתו, מה גם שמדובר בהליך שיזמה רמ"י ובו נטען כי אין למבקשת זכויות במקרקעין האמורים. בית המשפט המחוזי הוסיף וקבע כי אין מקום להורות בשלב זה על מתן צו ביניים על יסוד הטענה בדבר זכויות יוצרים, לאחר שהמכרז כבר פורסם ומבלי להכריע במחלוקת בעניין זה. כן קבע בית המשפט המחוזי כי גם בטענותיה של המבקשת נגד תנאי המכרז אין כדי להצדיק מתן צו ביניים.

5.

בבקשה דנן המבקשת שבה על הטענות שהעלתה בפני בית המשפט המחוזי. לשיטת המבקשת טעה בית המשפט המחוזי בכך שלא נתן צו ביניים שימנע את פתיחת המעטפות במכרז עד להכרעה בעתירה. המבקשת סבורה כי מאזן הנוחות נוטה לטובתה וכי סיכויי עתירתה גבוהים. לטענתה, הימנעות ממתן צו ביניים תוביל לפתיחת המעטפות ולבחירת זוכה במכרז ובכך תיצור "מעשה עשוי" שיפגע בזכויותיה הקנייניות במקרקעין האמורים.

6.

לאחר שבחנתי את הבקשה, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות אף מבלי להידרש לתגובת המשיבים. בנסיבות אלה מתייתר אף הדיון בבקשה למתן צו ארעי. כידוע, ערכאת הערעור תתערב בשיקול דעתה של הערכאה הדיונית בהחלטות הנוגעות לסעדים זמניים במשורה בלבד (ראו: בר"ם 2287/16 ר.ג.א לסביבה בע"מ נ' המועצה האזורית עמק חפר , פסקה 14 (12.4.2016)). במקרה זה אין הצדקה לסטות מהכלל האמור. זאת ועוד, בהחלטה למתן צו ביניים יש לשקול שני שיקולים, סיכויי העתירה ומאזן הנוחות, אשר ביניהם מתקיים יחס של מקבילית כוחות (ראו: בר"ם 6256/12 מדיטקס בע"מ נ' מכבי שירותי בריאות , פסקה 12 (29.8.2012)). אני סבורה כי במקרה דנן מאזן הנוחות נוטה לטובת המשיבות, ודי לי בכך. המבקשת לא הציגה כל הסבר מניח את הדעת מדוע פתיחת המעטפות תגרום לה כשלעצמה לנזק, בהתחשב בכך שאינה משתתפת במכרז ואינה טוענת כנגד פרטי ההצעות, אלא כנגד עצם עריכת המכרז. מנגד, המשיבות הצביעו על החשיבות הנודעת לקידום המכרז בהתחשב באינטרס הציבורי שלשמו פורסם.

7.

סוף דבר: הבקשה נדחית, וממילא נדחית גם הבקשה למתן צו ארעי. משלא התבקשה תגובת המשיבים אין צו להוצאות.