בר"מ 8476/16בר"מ 8476/16

1.

עניינה של הבקשה שלפניי בבקשת המבקשת לתיקון כתב עתירה שהגישה נגד המשיבות, ושעניינו הכרזת המשיבה 3 כזוכה במכרז לביצוע עבודות גינון ואחזקה בתחום עיריית ראשון לציון – היא המשיבה 1. המבקשת גורסת כי ליקויים ופגמים בהצעות המשיבות למכרז נחשפו לפניה בתגובות שהוגשו לבקשתה למתן צו ביניים ואשר לא היו בידיעתה קודם לכן. ביום 10.10.2016 דחה בית המשפט לעניינים מינהליים מרכז-לוד (כב' סגנית הנשיא

ו' מרוז ) את הבקשה לתיקון כתב העתירה על יסוד שני נימוקים מרכזיים. ראשית, בית המשפט התייחס לשיהוי שבהגשת הבקשה לתיקון כתב העתירה. הוטעם כי תגובות המשיבות הוגשו בימים 10.7.2016 ו-28.6.2016 בעוד שהמבקשת הגישה את בקשת התיקון רק ביום 31.8.2016 – ופגרת הקיץ אינה עוצרת את "מרוץ השיהוי". שנית, בית המשפט עמד על כך שאף לגופה דין הבקשה להידחות, שכן חלק ניכר מהטענות החדשות שביקשה המבקשת להוסיף הופיעו כבר בנוסח המקורי של העתירה. אשר לשתי טענות שהעלתה המבקשת שלא הופיעו בכתב העתירה צוין כי "עובדות אלו הן 'טכניות' במהותן ואף בהן אין כדי עילה לתיקון העתירה בשלב זה, מה גם, שלשיטת המשיבות הועברו לעותרת המסמכים הרלוונטיים עוד בחודש מאי 2016 – טרם מועד הגשת העתירה ומכל מקום, היה לאל ידה להשיג המדובר עובר להגשת העתירה". לבסוף, צוין כי אין ממש בטענה החדשה לכאורה שביקשה המבקשת להעלות, שלפיה כתב הערבות שצירפה המשיבה 3 להצעתה למכרז זהה לכתב הערבות שהונפק עבור מציע אחר. על יסוד האמור, הבקשה נדחתה.

2.

מכאן הבקשה שלפניי. לטענת המבקשת תיקון כתב העתירה נדרש עקב מידע ומסמכים אשר לא היו בנמצא במועד הגשת העתירה, שיש בהם כדי לבסס את טענתה לקיומו של שיתוף פעולה פסול בין המשיבה 3 לבין מציעה נוספת במכרז ואת טענתה ל"[...] חריגה מהוראות המכרז לרבות בענין הערבות הבנקאית". נטען כי התיקונים הנדרשים חיוניים לניהול הליך יעיל, ויש לאשרם בנתון לגישה הליברלית הנקוטה ביחס לתיקון כתבי טענות. עוד סבורה המבקשת כי בית המשפט שגה כשקבע כי השתהתה בהגשת הבקשה, שכן אין להביא במסגרת תקופת השיהוי את ימי פגרת הקיץ של בתי המשפט; ומשום שהבקשה הוגשה לפני שהמשיבות הגיבו לעתירה וטרם שנקבע דיון בעניינה – כך שלא נגרם כל סרבול או נזק דיוני למשיבות ולבית המשפט.

לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה, הגעתי למסקנה כי דינה להידחות.

סעיף 12(ב) לחוק בתי משפט לעניינים מינהליים, התש"ס-2000 (להלן: החוק ) קובע רשימה סגורה של "החלטות אחרות" שניתן להשיג עליהן בדרך של הגשת בקשה ליתן רשות לערער לפני בית משפט זה ( בר"ם 4717/14 גלילות מחזור פסולת בע"מ נ' עיריית רמת השרון , פסקה 22 (4.11.2014)). כידוע, לא ניתן להגיש בקשה ליתן רשות לערער בגין החלטות שאינן מנויות בסעיף – וככלל הן יידחו על הסף (בר"ם 7026/06 פארח נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה ולבניה נצרת , פסקה 7 (15.11.2006)). המבקשת מעוניינת להשיג על "החלטה אחרת" שעניינה תיקון כתב העתירה. החלטה מסוג זה אינה מנויה ברשימת ההחלטה הקבועות בסעיף 12(ב) לחוק, ומשכך – דינה להידחות אף מבלי להידרש לתגובת המשיבות ( בר"ם 2127/07 אחים בן רחמים (צפון) בע"מ נ' חברת נמלי ישראל פיתוח ונכסים בע" מ, פסקה 7 (14.3.2007)).

הבקשה נדחית אפוא. משלא התבקשה תגובה, אין צו להוצאות.