בר"מ 9232/20 חגי לוחבר נ. עיריית רחובות

1.

זוהי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים מיום 29.12.2020 (עת"ם 65202-12-20, סגן הנשיאה א' סטולר ). בית המשפט המחוזי דחה בקשה למתן צו ארעי שהגישו המבקשים בגדרה של עתירה מינהלית.

2.

ביום 28.12.2020 הגישו המבקשים, תושבים בשכונת "נווה עמית" בעיר רחובות, עתירה מינהלית המכוונת לביטול החלטתה של המשיבה 1, עיריית רחובות (להלן: העירייה ), להקצות מקרקעין המצויים בשכונה למשיבה 5, עמותה קהילתית (להלן: העמותה ), לשם הקמת בית כנסת, וכן לסילוק ידה של העמותה מהמקרקעין. בתמצית, בעתירה נטען כי השכונה מאוכלסת ברובה על-ידי תושבים חילונים שבית הכנסת לא ישרת אותם, כי ההחלטה בדבר ההקצאה מהווה הפרה של התחייבות קודמת של העירייה לפיה במקרקעין יוקם "מבנה קהילתי רב תכליתי" אשר ינוהל על-ידי גוף ציבורי, וכן כי בהליך ההקצאה נפלו פגמים רבים, ובפרט כי הוא התבצע ללא שקיפות ומבלי לשתף כראוי את תושבי השכונה.

3.

בצד העתירה הגישו המבקשים גם בקשה למתן צו ביניים המכוונת בין היתר לכך שבית המשפט המחוזי יורה למשיבים להימנע מביצוע כל פעולה להקמת בית הכנסת במקרקעין ולמימוש היתר הבנייה שניתן בקשר לכך, עד להכרעה בעתירה. כן התבקש בית המשפט המחוזי לתת צו ארעי במעמד צד אחד, עד להכרעה בבקשה למתן צו ביניים.

4.

בהחלטה מושא הבקשה דנן דחה בית המשפט המחוזי את הבקשה למתן צו ארעי, וקבע כי הוא עושה כן בהתחשב "בשיהוי הלכאורי בהגשת הבקשה ובהינתן שהבניה במקרקעין כבר החלה, באופן שבהפסקתה גלום נזק גדול למשיבים". עוד הורה בית המשפט המחוזי כי המשיבים יגישו תגובה לעתירה ולבקשה למתן צו ביניים לא יאוחר מיום 10.1.2021.

5.

בבקשת רשות הערעור שבפני נטען כי החלטתו של בית המשפט המחוזי היא לקונית ובלתי מפורטת, וכי הדין מחייב את הוצאתו של צו ארעי בנסיבות העניין. המבקשים טוענים כי עבודות הבניה החלו במקרקעין ביום 23.12.2020, וכי בהתחשב בעובדה זו כמו גם בכך שהמבקשים פנו למשיבים בטרם נקטו בהליך – אין מקום לומר שחל שיהוי בהגשת העתירה או הבקשה למתן צו ביניים. כמו כן, המבקשים טוענים כי פעולות הבנייה במקרקעין מסבות נזק רב לגינה הציבורית הקיימת בהם, וכן מצביעים על כך שהריסה אפשרית של המבנה שיוקם ככל שהעתירה תתקבל תגרום אף היא לנזק משמעותי. עוד נטען, מנגד, כי אין הוכחה לכך שייגרם נזק רב למשיבים ככל שתהא הפסקה זמנית בפעולות הבנייה עד לבירור הטענות. כמו כן, נטען כי יש מקום ליתן משקל לפגיעה האפשרית בשלטון החוק הכרוכה בפעולות שנעשו, בהתחשב בכך שהעתירה מעלה טענות בדבר הקצאת מקרקעין ציבוריים שנעשתה שלא כדין.

6.

לאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה אני סבורה שדינה להידחות, מבלי להידרש לתשובה. כידוע, התערבות של ערכאת הערעור בהחלטותיה של הערכאה הדיונית הנוגעות לסעדים זמניים תיעשה במקרים חריגים בלבד (ראו: בר"ם 8325/14 בן רז השקעות ופיתוח בע"מ נ' ועדת הערר לתכנון ולבניה – מחוז צפון , פסקה 15 (29.12.2014); בר"ם 7480/15 אבו ליל נ' הוועדה המקומית לתכנון ולבניה , פסקה 11 (18.11.2015)). הדברים מקבלים משנה תוקף כאשר עסקינן בהחלטה הדוחה בקשה לצו ארעי במעמד צד אחד – מבלי שהתקבלה עדיין הכרעה לגופה של הבקשה למתן צו ביניים. משמעות הדברים היא כי טענות המבקשים בכללותן עוד יישמעו בפני בית המשפט המחוזי, אשר יכריע בהן כחכמתו. יודגש כי בהחלטתו ציין בית המשפט המחוזי כי השיהוי בהגשת הבקשה הוא "לכאורי", והדברים עוד צפויים להתברר. לא למותר אף לציין כי הגשת התגובה מטעם המשיבים נקבעה על-ידי בית המשפט המחוזי למועד קרוב יחסית. על רקע כל האמור, איני סבורה כי הטענות שהועלו מצדיקות בשלב זה התערבות בהחלטתו של בית המשפט המחוזי.

7.

סוף דבר: הבקשה נדחית. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.