החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בר"ש 5552/18יצחק נגלר, עו"ד נ. וועדת האתיקה של לשכת עורכי הדין - מחוז חי

ניתן ביום
הרכב
לא צוין

בקצרה

תוצאה: נדחה
אתיקה מקצועית · משמעת עורכי דין - רשות ערעור ב'גלגול רביעי'בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים בערעור על החלטת בית הדין המשמעתי הארצי של לשכת עורכי הדין

המבקש, עורך דין שהורשע במשמעת בעבירות של הפרת חיסיון ואי שמירת סודיות, ביקש רשות ערעור לבית המשפט העליון לאחר דחיית ערעורו בבית המשפט המחוזי. בית המשפט העליון דחה את הבקשה, שכן לא התעוררה בה שאלה עקרונית החורגת מעניינם של הצדדים, ולפיכך אין מקום להידרש לה. לא נפסקו הוצאות.

העובדות

המבקש הורשע בבית הדין המשמעתי המחוזי של לשכת עורכי הדין בחיפה בעבירות של הפרת חיסיון עורך דין לקוח, אי שמירת סודיות והתנהגות שאינה הולמת. נגזרו עליו 6 חודשי השעיה בפועל ו-12 חודשים על תנאי, והבית הארצי העמיד את ההשעיה בפועל על 3 חודשים. ערעורו לבית המשפט המחוזי בירושלים נדחה, והמבקש הגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום ליתן רשות ערעור בענייני משמעת של עורכי דין במקרה שלא מתעוררת בו שאלה עקרונית החורגת מעניינם של הצדדים?

הלכות

  1. 1

    רשות ערעור בענייני משמעת של עורכי דין, המתבקשת מבית המשפט העליון (ערעור ב'גלגול רביעי'), ניתנת במשורה, בעיקר כאשר מתעוררת שאלה עקרונית החורגת מעניינם של הצדדים.

    ״הלכה היא כי רשות ערעור במקרים אלה - שהיא רשות ערעור ב"גלגול רביעי" - ניתנת במשורה, בעיקר כאשר״
    למשפט בטקסט ←

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • גלגול רביעי
  • הפרת חיסיון עורך דין לקוח
  • אי שמירת סודיות
  • התנהגות שאינה הולמת את מקצוע עריכת הדין
  • השעיה בפועל
  • שאלה עקרונית

התקציר, ההלכות והתחום נוצרו בעיבוד אוטומטי; הלכה מוצגת רק כשיש לה ציטוט מילולי מהטקסט. הטקסט המחייב הוא זה שבאתר בית המשפט.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בר"ש

5552/18

לפני:

כבוד השופט מ' מזוז

המבקש:

עו"ד יצחק נגלר

נ ג ד

המשיבה:

וועדת האתיקה של לשכת עורכי הדין -

מחוז חיפה

בקשה לרשות ערעור

על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (השופט

א'

דורות

)

מיום 7.6.2018 בעמל"ע 1847-01-17

בשם המבקש:

בעצמו

החלטה

1.

המבקש הורשע בבית הדין המשמעתי המחוזי של לשכת עורכי הדין בחיפה בעבירות של הפרת חיסיון עורך דין לקוח, אי שמירת סודיות והתנהגות שאינה הולמת את מקצוע עריכת הדין, ונגזרו עליו 6 חודשי השעיה בפועל ו- 12 חודשים על תנאי. ערעור שהגיש לבית הדין המשמעתי הארצי של לשכת עורכי הדין נדחה בעיקרו, אך לענין העונש ראה בית הדין להעמידו על 3 חודשי השעיה בפועל. ערעור נוסף שהגיש המבקש לבית המשפט המחוזי בירושלים נדחה (השופט א' דורות ). עונש ההשעיה נכנס לתוקף ביום 8.7.2018.

2.

המבקש לא השלים עם פסק הדין, והגיש את בקשת רשות הערעור שלפני. בבקשה נטענו טענות רבות לגבי טעויות לכאורה שנפלו בפסק דינו של בית המשפט המחוזי, ולמעשה בהליך המשפטי כולו. ואולם, כידוע, רשות ערעור בענייני משמעת של עורכי הדין המתבקשת מבית המשפט העליון, אינה ניתנה בנקל. נהפוך הוא - הלכה היא כי רשות ערעור במקרים אלה - שהיא רשות ערעור ב"גלגול רביעי" - ניתנת במשורה, בעיקר כאשר מתעוררת שאלה עקרונית החורגת מעניינם של הצדדים להליך. בענייננו, לא מתעוררת כל שאלה כאמור; ומכאן שהבקשה לא עומדת באמות המידה שנקבעו בהלכה הפסוקה, ואין להידרש אליה.

3.

הבקשה אפוא נדחית. אין צו להוצאות.

ניתנה

היום, כ"ה באב התשע"ח (6.8.2018).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1רשות ערעור בענייני משמעת של עורכי דין, המתבקשת מבית המשפט העליון (ערעור ב'גלגול רביעי'), ניתנת במשורה, בעיקר כאשר מתעוררת שאלה עקרונית החורגת מעניינם של הצדדים.