פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בר"ש
9851/09
בפני:
כבוד השופט א' רובינשטיין
המבקש:
עו"ד יחיא עבדאללה
נ ג ד
המשיבים:
1. בית הדין המשמעתי הארצי של לשכת עורכי
הדין
2. בית הדין המשמעתי המחוזי של לשכת עורכי הדין
3. לשכת עורכי הדין מחוז חיפה
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט
המחוזי בירושלים (סגן הנשיא צבן) מיום 11.11.09 בתיק ב"ש 9366/09
בשם המבקש:
בעצמו
החלטה
א.
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (סגן הנשיא צבן) מיום 11.11.09 בתיק ב"ש 9366/09.
ב.
המבקש, עורך דין, הורשע בהליך פלילי בבית המשפט המחוזי בחיפה ונגזר עליו עונש מאסר. ביום 16.6.09 השית עליו בית הדין המשמעתי המחוזי שמונה שנות השעיה לפי סעיף 75 לחוק לשכת עורכי הדין, תשכ"א - 1961. כלפי פסק דין זה הוגש ערעור לבית הדין המשמעתי הארצי. בקשות לעיכוב ביצוע נדחו בשתי הערכאות המשמעתיות. דיון בערעור נקבע ליום 2.9.09 ובהמשך נדחה ליום 17.11.09. כלפי ההחלטה על דחיית מועד הדיון הוגש ערעור לבית המשפט המחוזי (על"ע 7032/09), ובצדו בקשה לעיכוב ביצוע (ב"ש 9366/09).
ג.
ביום 11.11.09 דחה בית המשפט המחוזי את הבקשה לעיכוב ביצוע. נקבע, כי על החלטה לדחות את מועד הדיון אין זכות ערעור לבית המשפט המחוזי, ואין איפוא מקום לקבל במסגרתה בקשה לעיכוב ביצוע. עוד נקבע, כי הערעור הוגש באיחור. ולבסוף, הוטעם כי הערעור עתיד להישמע בתוך ימים ספורים, וכי המבקש ריצה עונש מאסר שגם אחריו טרם שב לעסוק במקצועו, ולא ניתן איפוא לקבל את טענתו, כי דחיית הבקשה לעיכוב ביצוע היא שתחמיר את הנזק לשמו הטוב. המבקש חויב בהוצאות משפט בסך 2,500 ₪.
ד.
בבקשה שלפנינו (שהוגשה ביום 9.12.09) נטען,
בעיקר , לגבי תיאור העובדות בבית המשפט המחוזי, שם נאמר כי גם המשיבים וגם מזכירות בית המשפט המחוזי לא הצליחו להעביר למבקש עותק מתגובת המשיבים לבקשה. נטען, כי תום חוזה השכירות ונסיבות חיים קשות של חיפוש קורת גג הם שגרמו לכך שהמבקש לא אותר. עוד נאמר, כי המבקש העתיק את מגוריו רק בסוף אוקטובר, והיה די זמן להעביר את התגובה לידיו לפני כן. כן נטען כלפי החיוב בהוצאות.
ה.
לאחר העיון אין בידי להיעתר למבוקש. רשות ערעור על החלטות בית המשפט המחוזי בערעורים על בית הדין המשמעתי הארצי "תינתן במשורה שבמשורה... במקרים חריגים ביותר, ועל אלה לכלול שאלות עקרוניות בעלות חשיבות משפטית או ציבורית" (בר"ש 1958/09 עו"ד ניק ברי נ' הועד המחוזי של לשכת עוה"ד בתל אביב (לא פורסם)). במובהק ביותר אין המקרה שלפנינו בא בגדרים אלה, ובכל מקרה בית המשפט קמא דחה את הבקשה כיון שהוגשה במסגרת הליך שאינו מתאים, ובאיחור (להחלטה נוספת בעניינו של המבקש שנדחתה בהעדר הליך מתאים ראו על"ע 7024/09 עבדאללה נ' יו"ר בית הדין המשמעתי הארצי של לשכת עורכי הדין (לא פורסם); להלן ההליך הקודם ) - אלה בודאי אינם מעוררים כל עיקר שאלה עקרונית חשובה.
ו.
ועוד, טענות המבקש - עצובות ככל שיהיו - לגבי הנסיבות בגינן לא קיבל את תגובת המשיבים, נוגעות אך לתיאור העובדות בבית המשפט קמא, ואין להן קשר לנימוקי הכרעתו. מעבר לדרוש להחלטה אציין, כי בקשה זו חסרה עובדות שמטבע הדברים היה מקום להביאן. דיון בבית הדין המשמעתי הארצי נקבע ליום 17.11.09. הבקשה הוגשה - כאמור - ביום 9.12.09, אך לא נאמר בה אם התקיים דיון, ומה נעשה בו. אשר להוצאות, אין דרכה של ערכאת ערעור להתערב באלה, בודאי בגלגול שלישי (רע"א 1589/06 עו"ד דוד נאוי נ' חסין (לא פורסם)). אף לגופו של עניין, ההוצאות נפסקו על הצד הנמוך, במיוחד בהתחשב באיחור בהגשת הערעור, בכך שהוגש הליך שאינו קיים, וזאת לאחר שלא נפסקו הוצאות בהליך הקודם.
ז.
נוכח כל אלה, איני נעתר לבקשה, שטוב לה שלא הוגשה משהוגשה.
ניתנה היום, ה' בטבת תש"ע
(22.12.09).
ש ו פ ט