החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 10040/05 רחמים טובים נ. החברה הכלכלית לפיתוח יואב בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעורבקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות לערער

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דן בבקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות לערער על פסק דין שניתן בהעדר הצדדים, באיחור של 12 ימים. בית המשפט קבע כי המשיבה לא הראתה הסתמכות או נזק מהאיחור, ולא התרשם כי סיכויי ההליך אינם טובים. המועד הוארך בתנאי הגשה תוך 5 ימים והוטלו הוצאות ושכר טרחה.

העובדות

פסק הדין נשוא הבקשה ניתן בהעדר הצדדים. לטענת המבקשים הומצא להם פסק הדין שלושה ימים לאחר מתן פסק הדין. הבקשה הוגשה 12 ימים לאחר המועד הקבוע בחוק, וניסיונות קודמים להגיש בקשה במועד באמצעות פקסימיליה לא הגיעו ליעדם.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את המועד להגשת בקשת רשות לערער על פסק דין שניתן בהעדר הצדדים, כאשר האיחור אינו זניח?

הלכות

  1. 1

    כאשר פסק הדין ניתן שלא במעמד הצדדים, על המשיב להראות כיצד הסתמך על האיחור בהגשת ההליך למרות שלא ידע מתי הומצא פסק הדין למבקש.

    ״משכך, היה על המשיבה 1 להראות כיצד הסתמכה על האיחור למרות שלא ידעה מתי הומצא פסק הדין למבקשים.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • בקשת רשות לערער
  • הסתמכות
  • נזק
  • הוצאות
  • שכ"ט עו"ד

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

בש"א

10040/05 - א'

בפני:

כבוד הרשמת שושנה ליבוביץ

המבקשים:

1. רחמים

טובים

2. שושנה טובים

נ ג ד

המשיבות:

1. החברה

הכלכלית לפיתוח יואב בע"מ

2. טפחות בנק למשכנתאות לישראל בע"מ

בקשה להארכת מועד להגשת בר"ע

החלטה

1.בפני בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות לערער. פסק הדין נשוא הבקשה ניתן ביום 11.9.05, בהעדר הצדדים. לטענת המבקשים, פסק הדין הומצא להם ביום 15.9.05 . הבקשה שבפני הוגשה ביום 27.10.05 , קרי, 12 ימים לאחר המועד הקבוע בחוק להגשת בקשת רשות לערער.לטענת המבקשים, הוגשה מטעמם בקשה למתן ארכה להגשת בקשת רשות לערער וכן בקשת רשות לערער באמצעות פקסימיליה יום אחד בלבד לאחר המועד החוקי להגשת הליך,אולם בקשות אלה לא הגיעו ליעדן.

2.הסברם של המבקשים אינו מקים טעם להיעתרות להארכת המועד המבוקשת. אף אין מדובר באיחור של מה בכך. יחד עם זאת, כאמור, פסק הדין של בית המשפט קמא ניתן שלא במעמד הצדדים. משכך, היה על המשיבה 1 להראות כיצד הסתמכה על האיחור למרות שלא ידעה מתי הומצא פסק הדין למבקשים. המשיבה 1 לא הבהירה זאת בתגובתה. למרות שהאיחור אינו זניח, עדין לא השתכנעתי כי המשיבה 1 הסתמכה על אי הגשת ההליך וכי נגרם לה נזק עקב הסתמכותה כאמור. כמו כן, על פני הדברים, לצורך הבקשה שבפני, לא התרשמתי כי סיכויי ההליך אינם טובים. בנסיבות אלה, המזור למצב שבפני הוא הארכת המועד תוך חיוב המבקשים בהוצאות הליך זה. הבקשה לרשות לערער תוגש תוך 5 ימים מעת המצאת החלטה זו. המבקשים ישאו בשכ"ט עו"ד של המשיבה 1 בסך 2,500 ₪. סכום זה ישא הפרשי ריבית והצמדה מיום מתן החלטה זו ועד לתשלום בפועל.

ניתנה היום, כ"ז בכסלו התשס"ו (28.12.2005).

שושנה ליבוביץ

ר ש מ ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1כאשר פסק הדין ניתן שלא במעמד הצדדים, על המשיב להראות כיצד הסתמך על האיחור בהגשת ההליך למרות שלא ידע מתי הומצא פסק הדין למבקש.