החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 10063/05 מחאג'נה עלא נ. ואסף עבד אלחלים

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיונים והעברת מקום דיוןבקשה לאיחוד דיון בשתי תובענות והעברת מקום דיון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

הבקשה לאיחוד דיון בשתי תביעות נזיקי רכוש מתאונת דרכים התקבלה. הוחלט להעביר את התביעה מתל אביב לנצרת ולאחד אותה עם התביעה שהוגשה שם תחילה. ההכרעה נשענה על זיקת האירוע לצפון ועל כך שהמבקשים הם שפיצלו את הדיון.

העובדות

התובענות עניינן נזקי רכוש מתאונת דרכים שאירעה בשנת 2003 בכביש בצפון הארץ. התביעה הראשונה הוגשה לבית משפט השלום בנצרת, והתביעה השנייה הוגשה לבית משפט השלום בתל אביב לאחר שתביעה קודמת נדחתה מטעמים פרוצדורליים. בעלי הדין מסכימים לאיחוד הדיון, והמחלוקת היא על מקומו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד את הדיון בשתי תובענות נזיקי רכוש שעניינן תאונת דרכים, והיכן יתקיים הדיון המאוחד?

הלכות

  1. 1

    בנסיבות שבהן המבקשים הגישו תביעתם לבית משפט אחר לאחר שכבר הוגשה תביעה לבית משפט בנצרת, ולא הוסברה הסיבה לכך, יתקיים הדיון המאוחד בבית המשפט אליו הוגשה התביעה הראשונה והבעל זיקה מהותית לאירוע

    ״נחה דעתי כי יש לקיים את הדיון המאוחד בבית-משפט השלום בנצרת, אליו הוגשה התביעה הראשונה בין בעלי-הדין והוא בעל זיקה מהותית לאירוע נשוא התביעות״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תאונת דרכים
  • נזקי רכוש
  • בית משפט השלום
  • זיקה מהותית

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

10063/05 - א'

בפני:

כבוד הנשיא א' ברק

המבקשים:

1. מחאג'נה

עלא

2. הדר חברה לביטוח בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. ואסף עבד

אלחלים

2. טארק אלושאחיה

3. הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ

בקשה לאיחוד דיון

בשם המבקשים: עו"ד אסף

ריטרבנד

בשם המשיבים 1 ו-2: עו"ד שאדי עבד

אלחלים

בשם המשיבה 3: עו"ד ערן

אלבר

החלטה

בפניי בקשה לאיחוד דיון בשתי תובענות שעניינן נזקי רכוש בגין תאונת דרכים שאירעה בכביש אליקים – דליית אל-כרמל (ביום 2.10.2003). את התביעה האחת הגיש המשיב 1 (ביום 27.5.2004) לבית-משפט השלום בנצרת בשל הנזקים שנגרמו לרכבו (ת.א. 4137/04). התביעה השנייה הוגשה על-ידי המבקשת 2 (ביום 24.8.2005) לאחר שתביעה קודמת שהגישה נדחתה מטעמים פרוצדורליים (ת.א. 44689/05).

מוסכם על כל בעלי-הדין כי בשני ההליכים מדובר במסכת עובדתית זהה, כך שאף אחד מבעלי הדין אינו מתנגד לאיחוד הדיון. המחלוקת היא בשאלה היכן יתקיים הדיון במאוחד – נצרת או תל-אביב.

להליכים הנדונים זיקה של ממש לאזור הצפון, נוכח מקום אירוע התאונה ומקום מגוריהם של הנהגים המעורבים בה. יש לזכור כי המבקשים הם שבחרו להגיש את תביעתם לבית המשפט השלום בתל-אביב, לאחר שלבית המשפט בנצרת כבר הוגשה תביעתו של משיב 1, ובכך הביאו בעצמם לפיצול הדיון בין שני בתי המשפט. לא הובאו בפנינו הסברים לכך שהתובענות לא הוגשו מלכתחילה לבית משפט אחד. בנסיבות אלה, נחה דעתי כי יש לקיים את הדיון המאוחד בבית-משפט השלום בנצרת, אליו הוגשה התביעה הראשונה בין בעלי-הדין והוא בעל זיקה מהותית לאירוע נשוא התביעות.

אי לכך, אני מורה על העברת הדיון בת.א. 44689/05 מבית משפט השלום בתל-אביב-יפו לבית משפט השלום בנצרת, ואיחוד הדיון בו עם הדיון בת.א. 4137/04 (שלום נצרת).

ניתנה היום, א' בטבת התשס"ו

(1.1.2006).

ה

נ ש י א

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בנסיבות שבהן המבקשים הגישו תביעתם לבית משפט אחר לאחר שכבר הוגשה תביעה לבית משפט בנצרת, ולא הוסברה הסיבה לכך, יתקיים הדיון המאוחד בבית המשפט אליו הוגשה התביעה הראשונה והבעל זיקה מהותית לאירוע