פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
10067/06
בפני:
כבוד הנשיאה ד' ביניש
המבקשים:
1. מיכאל מקסימוב
2. מאיה שירותי תברואה בע"מ
3. מנורה חברה לביטוח בע"מ
נ ג ד
המשיבות:
1. אלישרא מערכות אלקטרוניות
2. חברת החשמל לישראל
3. עירית ראש העין
בקשה לאיחוד דיון
בשם המבקשים:
עו"ד אילן מאוטנר
בשם המשיבה 1:
עו"ד שגיא בנתאי
בשם המשיבה 3:
עו"ד יעל סנאנס
החלטה
בפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד דיון בשתי תביעות שהוגשו נגד המבקשים, שעניינן באירוע של פגיעה בכבל חשמל, שהתרחש ביום 16.8.05.
תביעת המשיבה 1 נגד המבקשים הנוגעת לנזקי רכוש שנגרמו, לטענתה, לרכב המצוי בבעלותה כתוצאה מנפילת כבל החשמל, הוגשה ביום 3.7.06 לבית משפט השלום בתל-אביב. תביעת המשיבה 2 נגד המבקשים (ונגד המשיבה 3), שעניינה הוא בנזקים שנגרמו באירוע התאונה למתקן החשמל שבבעלותה, הוגשה ביום 23.8.06 לבית משפט השלום בכפר-סבא.
המבקשים טוענים כי יש לאחד את הדיון בשתי התביעות שהוגשו נגדם, שכן שתי התביעות עוסקות באותו אירוע עצמו ובבירור האחריות להתרחשות האירוע. המבקשים עותרים לאיחוד הדיון בשתי התביעות בפני בית משפט השלום בתל-אביב ולחלופין בפני בית משפט השלום בכפר-סבא. המשיבה 2 מסכימה לאיחוד הדיון. המשיבה 1 מסכימה אף היא לאיחוד הדיון, אולם היא מתנה זאת בכך שהדיון המאוחד בשתי התביעות יתקיים בפני בית משפט השלום בתל-אביב. המשיבה 3, הנמנית על הנתבעים בתביעה בבית משפט השלום בכפר-סבא, מתנגדת לאיחוד הדיון בשתי התביעות בטענה שהיא נגררה להליך שאינה צד לו.
דין הבקשה לאיחוד דיון להתקבל. שתי התביעות שאיחוד הדיון בהן מבוקש נוגעות לאותו אירוע וטרם החל הדיון בהן. איחוד הדיון בשתי התביעות ייעל את הדיון בהן, יחסוך בזמן שיפוטי יקר וימנע הכרעות שיפוטיות סותרות. בהתחשב בכך שמאזן הנוחות במקרה דנן אינו נוטה באופן מובהק לקיום הדיון באחד משני בתי המשפט, בהם הוגשו התביעות נגד המבקשים, מן הראוי לקיים את הדיון המאוחד בפני בית המשפט בו נפתחו ההליכים קודם לכן.
אשר על כן, אני מורה בזאת על העברת מקום הדיון בת.א. 4840/06 (שלום – כפר-סבא) מבית משפט השלום בכפר-סבא לבית משפט שלום בתל-אביב ועל איחוד הדיון שם עם הדיון בת.א. 39794/06 (שלום – תל-אביב).
ניתנה
היום, י"ז בטבת התשס"ז (7.1.2007).
ה
נ ש י א ה