החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 1007/04 פנחס זמיר נ. החקלאי תלמי אל-כפר שיתופי להתיישבות חקלאית בע''

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת בקשה לדיון נוסףבקשה להארכת מועד להגשת עתירה לדיון נוסף

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה להארכת מועד להגשת עתירה לדיון נוסף. נקבע כי עיצומים במשק ובלבול בחישוב המועדים אינם מהווים טעם מיוחד, במיוחד בהליך הנעשה במשורה. בנוסף, לא היו סיכויים ממשיים לדיון נוסף מאחר שהערעור לא פסק הלכה חשובה, קשה או חדשה.

העובדות

המבקשים הגישו בקשה להארכת מועד להגשת עתירה לדיון נוסף. הם נימקו זאת בעיצומים במשק שגרמו לבלבול בחישוב המועדים ובכך שפרוטוקול הדיון לא נשלח אליהם. הבקשה נדחתה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם העיצומים במשק והעובדה שפרוטוקול הדיון לא נשלח מהווים טעם מיוחד להארכת מועד להגשת עתירה לדיון נוסף?
  2. 2.האם סיכויי הדיון הנוסף היו קלושים בשל היעדר הלכה חשובה, קשה או חדשה בערעור?

הלכות

  1. 1

    נימוקים כלליים כמו עיצומים במשק ובלבול בחישוב המועדים אינם מהווים טעם מיוחד להארכת מועד, במיוחד בעתירה לדיון נוסף שמתקיים במשורה.

    ״הנימוקים שפורטו אינם עולים כדי טעם מיוחד, כנדרש להארכת מועד הקבוע בחיקוק״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    תנאי לקיומו של דיון נוסף הוא חשיבותה, קשיותה או חידושה של ההלכה שנפסקה בערעור, ובערעור שאינו פוסק הלכה התנאים אינם מתקיימים.

    ״תנאי לקיומו של דיון נוסף הוא חשיבותה, קשיותה או חידושה של ההלכה שנפסקה בערעור״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • טעם מיוחד
  • דיון נוסף
  • עתירה לדיון נוסף
  • פרוטוקול הדיון

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

בש"א

1007/04 - א'

בפני:

כבוד הרשמת ח' מאק-קלמנוביץ

המבקשים:

1. פנחס זמיר

2. יוסף זמיר

נ ג ד

המשיבים:

1. החקלאי תלמי אל - כפר שיתופי להתיישבות חקלאית בע''מ

2. שלמה ברונשטין

3. מרדכי קצנלבוגן

4. הדר, חב' לביטוח, פורמלית

5. יונתן פרוינד, פורמלי

בקשה להארכת מועד להגשת עתירה לדיון נוסף

החלטה

המבקשים מבקשים הארכת המועד להגשת עתירה לדיון נוסף בשל שני נימוקים: העיצומים במשק אשר גרמו להם ל"בלבול בחישוב המועדים", וכן העובדה שפרוטוקול הדיון לא נשלח אליהם.

החלטתי לדחות את הבקשה משני טעמים: ראשית, הנימוקים שפורטו אינם עולים כדי טעם מיוחד, כנדרש להארכת מועד הקבוע בחיקוק, במיוחד בהתחשב בכך שמדובר בעתירה לדיון נוסף, הליך המתקיים ממילא במשורה.

שנית, הסיכויים שבית המשפט היה נענה לבקשה, אילו הוגשה במועד, קלושים ביותר: תנאי לקיומו של דיון נוסף הוא חשיבותה, קשיותה או חידושה של ההלכה שנפסקה בערעור. הערעור נשוא הבקשה שבפני אינו פוסק הלכה כלשהי, וממילא לא מתקיימים בו התנאים הדרושים.

לפיכך החלטתי לדחות את הבקשה.

ניתנה היום, י"ט בשבט תשס"ד

(11.2.2004).

חגית

מאק-קלמנוביץ' שופטת

ר

ש מ ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1נימוקים כלליים כמו עיצומים במשק ובלבול בחישוב המועדים אינם מהווים טעם מיוחד להארכת מועד, במיוחד בעתירה לדיון נוסף שמתקיים במשורה.
  2. 2תנאי לקיומו של דיון נוסף הוא חשיבותה, קשיותה או חידושה של ההלכה שנפסקה בערעור, ובערעור שאינו פוסק הלכה התנאים אינם מתקיימים.